- 1 -              II-4 Kr 8/2021-4

Broj: II-4 Kr 8/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. M. R., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. prosinca 2020. broj K-9/2020-23. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici održanoj 4. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se prijedlog Općinskog suda u Novom Zagrebu za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Općinski sud u Novom Zagrebu, na temelju čl. 28. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), u kaznenom predmetu protiv opt. M. R., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 20. ožujka 2019. broj K-DO-269/2019., dostavio je spis s obrazloženim prijedlogom da se za vođenje kaznenog postupka odredi, kao drugi stvarno nadležni sud, Općinski sud u Splitu.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, u svojem očitovanju od 14. siječnja 2021. broj Ksm-DO-10/2021., izrazilo je mišljenje da prijedlog nije osnovan.

Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti je neosnovan.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je, rješenjem od 12. prosinca 2019. broj II-4 Kr-93/2019., prihvatio prijedlog Općinskog suda u Splitu za prenošenje mjesne nadležnosti i odredio Općinski sud u Novom Zagrebu za vođenje kaznenog postupka u ovom predmetu. Okolnosti o kojima je Vrhovni sud Republike Hrvatske vodio računa, određujući nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu, nisu se značajno promijenile.

Paušalni navod suda kako optuženik ne živi u G., S., nego u O., ne može se prihvatiti kao okolnost zbog koje bi bilo oportuno donijeti odluku o svrsishodnoj delegaciji.

Cilj prenošenja mjesne nadležnosti nije pogodovanje optuženiku.

Međutim, i sam optuženik je, u podnesku (list 99. spisa), naznačio istu adresu stanovanja koja je navedena u njegovim osobnim podacima u optužnici. Ista adresa se navodi i u liječničkoj potvrdi koju je optuženik dostavio sudu (list 111. spisa), a potvrdu je izdala liječnička ordinacija iz G.

Nadalje, u ovom stadiju postupka nije moguće predvidjeti budući smjer odvijanja postupka. Vodeći računa i o konfrontacijskom standardu iz odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08., još uvijek nije izvjesno hoće li se na raspravi ukazati potreba za ponovnim ispitivanjem oštećenika M. M.1 iz S. i svjedoka M. M.2 iz K. Isto tako, nije moguće pretpostaviti hoće li biti potrebno ispitati svjedoka J. R. iz K. S. i svjedoka A. B. iz Z., za koje je državno odvjetništvo istaknulo namjeru ispitivanja na raspravi.

Stoga se razlozi istaknuti u prijedlogu ne mogu prihvatiti kao okolnosti koje bi, u smislu čl. 28. st. 1. ZKP/08., opravdale tvrdnju da će se pred Općinskim sudom u Splitu lakše provesti postupak.

Slijedom izloženog, na temelju članka 28. stavka 1. ZKP/08., riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 4. veljače 2021.