- 1 -              Revd 2689/2020-2

Broj: Revd 2689/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. Š., odvjetniku iz Z. odvjetničkog ureda N. Š. – S. P., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & partneri iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8035/16-3 od 11. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6725/13-54 od 30. lipnja 2016., u sjednici održanoj 3. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8035/16-3 od 11. veljače 2020. radi pravnog pitanja:

"Je li Hrvatski zavod za … u smislu čl. 10. Zakona o osiguranju (NN br. 46/96, 119/99 i 11/02 – dalje ZO) izuzet od primjene navedenog zakona i odredbe čl. 85. istoga?"

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8035/16-3 od 11. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6725/13-54 od 30. lipnja 2016.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i  70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za rješenje ovog spora, te da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, na što određeno ukazuje podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije pozivom na odluku Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1204/2016-4 od 20. listopada 2016., a k tomu niti praksa revizijskog suda o tom pitanju nije jedinstvena, što proizlazi iz odluke ovog suda na koju se poziva podnositelj prijedloga poslovni broj Rev 1421/2008 od 30. ožujka 2011. te odluke ovog suda poslovni broj Rev 1354/2011-2 od 3. srpnja 2019. na koju se u svojoj odluci u ovom predmetu poziva drugostupanjski sud.

Stoga je valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 3. veljače 2021.