Poslovni broj: 73 Pž-7158/2019-2

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 73 Pž-7158/2019-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Gorane Aralice Martinović, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. S. C..V., N., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. J. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J. i V. j.t.d., iz Z., protiv tuženika K. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica iz Z., radi povrede žiga, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1962/2016-22 od 6. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1962/2016-22 od 6. studenog 2019. u točkama I. - VII. njene izreke.

 

II. Odbija se tužiteljev zahtjev kojim traži da mu tuženik naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.961,00 kn (tritisućedevetstošezdesetjedna kuna).

 

Obrazloženje

 

Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1962/2016-22 od 6. studenog 2019. suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik K. d.o.o., Z., OIB: ..., počinio povredu figurativnog žiga tužitelja broj Ž921833, odnosno žiga koji je zaštićen kod Europskog Ureda za intelektualno vlasništvo (EUIPO) pod brojem EUTM ..., i verbalnog žiga koji je zaštićen kod Europskog Ureda za intelektualno vlasništvo (EUIPO) pod brojem EUTM ... A. S. na način da je kupio i pokrenuo postupak uvoza za predmetnu spornu robu s namjerom stavljanja na tržište i daljnje distribucije 20.700 komada šešira koja je roba neovlašteno proizvedena bez odobrenja tužitelja A. S. C..V. N., N. H., C. 1.

II. Zabranjuje se tuženiku da bez odobrenja tužitelja u trgovačkom prometu na bilo koji način rabi:

- svaki znak koji je istovjetan žigovima tužitelja Ž921833 odnosno žig Europske unije EUTM ... u odnosu na proizvode ili usluge koje su istovjetne s onima za koje je Žig registriran;

- svaki znak kad zbog istovjetnosti s žigovima tužitelja Ž921833 odnosno žig Europske unije EUTM ... ili sličnosti sa žigovima tužitelja Ž921833 odnosno žig Europske unije EUTM ... i istovjetnosti ili sličnosti proizvodima ili uslugama obuhvaćenim predmetnim žigovima Ž921833 odnosno žig Europske unije EUTM ... i takvim znakom, postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, što uključuje vjerojatnost dovođenja u svezu toga znaka i žiga;

- svaki znak koji je istovjetan ili sličan žigovima tužitelja Ž921833 odnosno žig Europske unije EUTM ... u odnosu na proizvode ili usluge koji nisu slični onima za koje su predmetni žigovi registrirani, žigovima tužitelja Ž921833 odnosno žig Europske unije EUTM ... koji imaju ugled u Republici Hrvatskoj i na području Europske Unije kad uporaba tog znaka bez opravdanog razloga nepošteno iskorištava razlikovni karakter ili ugled žiga ili im šteti;

- isticanje takvog znaka na proizvodima ili njihovim pakiranjima; nuđenje proizvoda ili njihovo stavljanje na tržište ili skladištenje u te svrhe pod takvim znakom, ili nuđenje ili pružanje usluga pod tim znakom; uvoz ili izvoz proizvoda obilježenih tim znakom; uporabu znaka na poslovnim dokumentima i u reklamiranju.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude od nadležnog tijela C. uprave zatraži uništenje robe 20.700 komada šešira o svom trošku, koja roba je zadržana od strane C. uprave po Obavijesti klasa ... od 07. lipnja 2016. godine, jer će u protivnom takav zahtjev zamijeniti ova presuda.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove skladištenja, utovara, istovara, prijevoza, nastalih stavljanjem predmetne robe u postupak skladištenja od dana zadržavanja predmetne robe do dana provedenog uništenja, a prema računima za troškove skladištenja, zbrinjavanja, prijevoza i druge troškove vezane za predmetnu robu i to u iznosu od:  - 932,40 kn uvećano za iznos PDV-a za razdoblje od 03. lipnja 2016. do 10. srpnja 2016.,

- u iznosu od 133,20 kn uvećano za iznos PDV-a za svaki započeti tjedan za razdoblje od 11. srpnja 2016. do dana uništenja,

sve uvećano za zatezne kamate koje teku od nastanaka obveze do isplate, po stopi utvrđenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

V. Nalaže se tuženiku dati tužitelju informacije o identitetu trećih osoba uključenih u proizvodnju i distribuciju zadržane robe te o njihovim distribucijskim lancima. 

VI. Izreka ove presude objavit će se na trošak tuženika, u veličine četvrtine (1/4) stranice, na stranicama posvećenim gospodarstvu u dnevnom listu V. l., roku od 8 dana od dana nastupanja pravomoćnosti presude.

VII. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 17.923,00 kn zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, po stopi sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

VIII. Odbija se tužitelj s preostalim zatraženim parničnim troškom u iznosu od

8.677,00 kn.“

 

Tako je prvostupanjski sud odlučio jer je nakon provedenog dokaznog postupka u bitnom utvrdio da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo žiga uvozom proizvoda (šešira) obilježenog znakovima koji su u tolikoj mjeri slični zaštićenim žigovima tužitelja da stvaraju zabludu kod prosječnog potrošača a koja roba je označena navedenim znakovima bez prethodnog dopuštenja tužitelja pa je na temelju odredaba čl. 60., 75., 76., 77., 78. i 79. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj: 173/03, 54/05, 76/07, 30/09, 49/11, 46/18 i 14/19; dalje: Zakon o žigu), kao i temeljem čl. 9. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 o Žigu Zajednice i Uredbe (EU) br. 2015/2424 Europskog parlamenta i Vijeća o izmjeni Uredbe Vijeća o žigu Zajednice, u vezi s odredbama čl. 7. st. 2. i 3. Zakona o žigu prihvatio tužbeni zahtjev. O troškovima postupka odlučio je primjenom odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku.

 

Protiv citirane presude tuženik izjavljuje žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno određenih troškova parničnog postupka. Tvrdi da je bitna povreda odredaba parničnog postupka ostvarena jer pobijana presuda nema navedenih razloga o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi u suprotnosti sa sadržajem spisa, pa se presuda ne može ispitati, a bitna povreda odredaba parničnog postupka ostvarena je i prilikom ocjene provedenih dokaza, zbog čega su odlučne okolnosti za primjenu materijalnog prava ostale neutvrđene ili pogrešno utvrđene, pa je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno kada je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja. Tako tuženik opetovano ističe kako je u trenutku uvoza sporne robe, kao i u trenutku njenog zadržavanja po prigovoru i tužbi tužitelja, imao priznato pravo na industrijski dizajn D20160003, priznato od strane zavoda rješenjem od 18. travnja 2016. Navedeno pravo na industrijski dizajn priznato je s danom 12. siječnja 2016. te tvrdi da u bitnome nije sličan žigovima tužitelja. Osporava kako je tuženik uvozom i distribucijom sporne robe imao namjeru vrijeđati žigove tužitelja, osporava sličnost između dizajna tuženika i žigova tužitelja, osobito ako se u obzir uzme činjenica kako je zvijezda uobičajeni znak u oznaci robe, kako je glavno obilježje žiga tužitelja riječ „converse“ koja nije sadržana u dizajnu tuženika kao niti na zadržanoj robi, jednako kao niti druge bitne riječi razlikovnog karaktera „C. T.“. Osporava i odluku o parničnom trošku, te posebno navodi kako je tužitelju neosnovano priznat iznos troška za pristup ročištu od 10. listopada 2019. u iznosu od 2.500,00 kn s obzirom na to da je na istom samo zaključena glavna rasprava i nije se ulazilo u raspravljanje o meritumu. Nadalje, tužitelju je neosnovano priznat iznos troška za sastav podneska od 20. lipnja 2017. u iznosu od 2.500,00 kn s obzirom na to da u istom nisu istaknuti novi navodi niti novi dokazi. Stoga tuženik predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode i predlaže potvrditi pobijanu presudu. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.961,00 kn.

 

Tuženikova žalba nije osnovana.

 

Ispitavši pobijanu presudu u točkama I. - VI. njene izreke na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8.,

9., 11., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda u pobijanom dijelu pravilna i zakonita, te da prvostupanjski sud nije tijekom postupka niti u pobijanoj presudi počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti one na koje ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Upravo suprotno, ocjena je ovog suda da je izreka pobijane presude jasna i razumljiva, a u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te je jasno navedeno koje je povrede tužiteljevog registriranog žiga tuženik počinio, pa se pravilnost i zakonitost presude može ispitati.

 

Predmet spora je utvrđenje povrede figurativnog žiga tužitelja broj Ž921833 zaštićenog kod Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo (DZIV), a koji je tužitelj zaštitio i kod Europskog Ureda za intelektualno vlasništvo (EUIPO) pod brojem EUTM ..., i verbalnog žiga koji je zaštićen kod Europskog Ureda za intelektualno vlasništvo (EUIPO) pod brojem EUTM ... „A. S.“, koji registrirani žigovi se odnose, između ostalog, i na razred 25 N. klasifikacije koji se odnosi na pokrivala za glavu.

Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je tužitelj proizvođač sportske obuće, odjeće i opreme za sport, koji je registrirao figurativni žig Ž921833A / Ž921833 odnosno EUTM ... i verbalni žig EUTM ... „A. S.“, te da se registrirani žigovi odnose između ostalog i na razred 25 N. klasifikacije koji se odnosi na pokrivala za glavu,

- da je tužitelj 26. lipnja 2016. zaprimio obavijest o sumnjivoj robi od strane C. uprave za robu odnosno 20.700 komada šešira obilježenih znakovima koji su u tolikoj mjeri slični registriranim žigovima tužitelj da bi stavljanjem na tržište prosječnog kupca doveli u zabludu, da se sumnja da povrjeđuju prava intelektualnog vlasništva tužitelj sukladno važećim Uredbama i direktivama te Zakonom o žigu,

- da su predstavnici C. uprave u zapisniku o detaljnom pregledu robe utvrdili da je pošiljka prispjela 30. lipnja 2016., da ju prati račun pošiljatelja iz K. za primatelja ovdje tuženika te je tužitelj prilikom pregleda zadržane robe i uvidom u dokumentaciju utvrdio da se radi o robi obilježenoj znakovima koji su u tolikoj mjeri slični zaštićenim žigovima tužitelja da stvaraju zabludu kod prosječnog potrošača., a radi se o robi označenoj znakovima bez prethodnog dopuštenja tužitelja,

- da je sa stražnje deklaracije predmetnih šešira naveden uvoznik A. trade d.o.o., a distributer T.O.L.,

- da se žigovi tužitelja Ž921833A / Ž921833, odnosno EUTM ... sastoje od prikaza kruga koji s unutarnje strane punog kruga sadrži dva isprekidana kruga, a gledano sučelice u gornjem dijelu kruga pisano polukružno s desne na lijevu stranu ispisana je velikim štampanim slovima riječ „C.“ ispod koje riječi u sredini se nalazi zvijezda s pet krakova ispunjena bojom, lijevo od sredine zvijezde nalazi se riječ odnosno vlastito ime „C.“ pisano posebnim fontom, a s desne strane zvijezde vlastito ime „T.“, što zajedno predstavlja ime C. T. te ispod zvijezde nalazi se riječ „A. S.“,  - da tužitelj koristi predmetne žigove i na način da su riječ „C.“ koja se nalazi iznad zvijezde i riječ „A. S.“ koja je pisana polukružno ispod zvijezde pisane u crvenoj boji, a zvijezda s pet krakova prikazana je u plavoj boji. Z. čini centralni dio žiga i najupečatljivije je dio žiga iz razloga što se radi o prikazu žiga ispunjen plavom bojom što kod prosječnog promatrača privlači pažnju s obzirom na centralnu postavu u odnosu na cjelokupni žig.

- usporedbom znaka na robi tuženika sa zaštićenim žigovima tužitelja prvostupanjski sud je utvrdio da se radi o istovjetnom prikazu zvijezde s pet krakova koja je ispunjena plavom bojom, u istovjetnoj kombinaciji boja kao i kod registriranog žiga tužitelja. Puni crni krug okružuje cijeli znak na robi tuženika kao i žig tužitelja, pisane crvenom bojom i velikim štampanim slovima riječi koje su iznad i ispod zvijezde polukružno postavljene, da je zvijezda na oba uspoređena znaka plave boje i sastoji se od pet krakova, kod znaka na robi tuženika s lijeve strane zvijezde stoji brojka 19 dok na istom mjestu kod žiga tužitelja stoji riječ „C.“, ali njihovom usporedbom razvidno je da su pisani u plavoj boji istovjetnoj boji zvijezde te da s desne strane zvijezde na robi tuženika stoji brojka 59, dok na mjestu kod žiga tužitelja stoji riječ „T.“, a oboje je pisano u plavoj boji istovjetnoj boji zvijezde. Na robi tuženika nalaze se riječi „A. S.“.

 

Tuženik se suprotstavio tužbenom zahtjevu s tvrdnjom da u vrijeme kada je zadržana predmetna roba (šeširi) imao važeći industrijski dizajn te da je u odnosu na istu robu vođen spor tužitelja i trgovačkog društva tvrtkom E. C. S..r.l. iz I. koji je okončan sklapanjem izvansudske nagodbe, povlačenjem tužbe i posljedično povlačenjem industrijskog dizajna tuženika.

 

Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je zavod rješenjem od 14. rujna 2017. (list 87. – 88. spisa) obustavio postupak proglašenja ništavim registracije industrijskog dizajna tuženika br. D20160003 budući da se upravo tuženik odrekao navedenog industrijskog dizajna (list 79. spisa), a rješenjem od 4. travnja 2017. (list

77. – 78. spisa) obustavio postupak po prigovoru za registraciju žiga Z201600020A za figurativni žig „C. W. 1959“, jer je tuženik kao podnositelj odustao prijave. Dakle, ostvaren je razlog za prestanak zaštite industrijskog dizajna u smislu odredbe čl. 43. st. 2. Zakona o industrijskom dizajnu („Narodne novine“ broj: 173/03, 54/05, 76/07, 30/09, 49/11 i 46/18,) koja propisuje odricanje od industrijskog dizajna, kao način prestanka toga prava, te su u tom smislu posebni žalbeni navodi neosnovani vezani za tvrdnju da tuženik ima registrirani dizajn. Osim toga, industrijski dizajn vrijeđa ranije žigovno pravo ako zadire u opseg toga ranijeg prava i time vrijeđa pravo nositelja, kao u konkretnom slučaju.

 

Stoga žalbeni navodi tuženika da je imao važeći industrijski dizajn nisu od utjecaja na pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo žiga uvozom proizvoda (šešira) obilježenog znakovima koji su u tolikoj mjeri slični zaštićenim žigovima tužitelja da stvaraju zabludu kod prosječnog potrošača, a koja roba je označena navedenim znakovima bez prethodnog dopuštenja tužitelja.

 

Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je tuženik uvozom predmetne robe (šešira) povrijedio zaštićene žigove tužitelja, te da tužitelj osnovano na temelju odredbi čl. 60., 75., 76., 77., 78., 79. i 79.a Zakona o žigu, kao i odredbe čl. 9. u vrijeme počinjenja povrede važeće Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 o Žigu Zajednice (zamijenjena Uredbom (Eu) 2017/1001 Europskog Parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije), tužbom zahtijeva utvrđenje povrede, prestanak povrede i zabranu takve i slične povrede ubuduće, uništenje robe, nalaganje tuženiku davanja obavijesti o identitetu trećih osoba uključenih u proizvodnju i distribuciju robe ili usluga koje povređuju žig te o njihovim distribucijskim kanalima, naknadu štete te objavljivanje presude na trošak tuženika.

 

Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito odmjerio troškove parničnog postupka, kako po osnovi, tako i po visini primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a u odnosu na posebno osporavanu dosuđenu naknadu troškova se ističe kako slijedi. Pristup ročištu od 10. listopada 2019. pravilno je određen u iznosu od 2.500,00 kn na temelju odredbe Tbr 9/1 u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) jer se radi o glavnoj raspravi na kojoj su se izvodili dokazi čitanjem isprava u spisu i na kojem ročištu je glavna rasprava zaključena. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu Tbr. 8/1 Tarife kada je tužitelju za sastav podneska od 20. lipnja 2017. dosudio iznos od 2.500,00 kn jer se radi o obrazloženom podnesku kojim se odgovara na tuženikove navode i dostavljaju dokazi (isprave).

 

Slijedom svega, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.961,00 kn jer, s obzirom na sadržaj tog podneska, taj trošak u konkretnom slučaju nije bio potreban radi vođenja ovog žalbenog postupka. Zbog toga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude na temelju odredbe čl. 155. st. 1. u vezi s odredbom čl. 166. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 3. veljače 2021.

 

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać, v.r.