1                            Poslovni broj: Gž Ob-30/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-30/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marijana Miletića kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ane Grbavac, u pravnoj stvari tužiteljice–protutuženice M. B., OIB: …, iz Švicarske, G. H. , zastupana po punomoćniku magistru A. Š., odvjetnik u V. G., protiv tuženika-protutužitelja N. L., OIB: …. iz B., D. R. , zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetnik u S. B., radi utvrđenja bračne stečevine, te u pravnoj stvari tuženika-protutužitelja N. L., OIB: … iz B., D. R., zastupanog po punomoćniku P. K., odvjetnik u S. B., protiv tužiteljice-protutuženice M. B., OIB: …, iz Švicarske, G. ,H. , zastupane po punomoćniku magistru A. Š., odvjetnik u V. G., radi utvrđenja, odlučujući u žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 11 P OB-49/16-71 od 8. prosinca 2020., u sjednici održanoj 3. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Preinačuje se pobijana presuda u dijelu pod točkama I., III., V., VII., IX. i XI izreke kojim je tuženiku-protutužitelju naloženo da prizna i trpi da se tužiteljica-protutuženica temeljem presude nakon njezine pravomoćnosti upiše u zemljišne knjige kao suvlasnica za 1/2 dijela:

- nekretnine upisane u Z.U. 934 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1089/1, O. K. površine 661 m2, što u naravi predstavlja izgrađenu i dovršenu obiteljsku kuću,

- nekretnine upisane u Z.U. 1072 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1090/5 L. K. površine 651 m2, kč.br. 1090/6 L. K. površine 651 m2, kč.br. 1090/7 L. K. površine 651 m2, kč.br. 1090/11 L. K. površine 341 m2, ukupno površine 2294 m2,

- nekretnine upisane u Z.U. 944 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1089/2 O. K. površine 596 m2,

- nekretnine upisane u Z.U. 447 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1142/3 zgrada i dvorište S. površine 90 čhv, 323 m2,

- nekretnine upisane u Z.U. 13322 k.o. V. koja se sastoji od kč.br. 8804 br.D.L. 54 P., ukupne površine 171 m2 (dvorište 109 m2, kuća 62 m2), te kao suvlasnica za 1/4 dijela,

- nekretnine upisane u Z.U. 432 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1142/2 zgrada i dvorište S. površine 13 čhv, 46 m2, pa se u navedenom dijelu tužbeni zahtjevi tužiteljice-protutuženice odbijaju kao neosnovani.

II. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja te se pobijana presuda potvrđuje u preostalom dijelu pod točkama I., III., V., VII., IX. i XI. izreke, kao i u cijelosti pod točkama II., IV., VI., VIII., X., XII. i XV. izreke.

III. Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom XVI. izreke i u tom dijelu sudi:

Dužan je tuženik-protutužitelj u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici-protutuženici parnične troškove u iznosu od 152.848,08 kn.

IV. Tužiteljici-protutuženici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom djelomično su prihvaćeni tužbeni zahtjevi tužiteljice- protutuženice, dok je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja odbijen kao neosnovan te je odlučeno sljedeće:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica M. B. O. …, G.,H, Švicarska po osnovi zajedničke stečene imovine suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk.ul. 934 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1089/1 O. K. površine 661 m2 što u naravi predstavlja izgrađenu i dovršenu obiteljsku kuću, a što je tuženik N. L. iz B., D.R., OIB … dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti upiše kao suvlasnik navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama, a sve to u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku N. L. iz B., D. R. , OIB … predati u suposjed tužiteljici M. B., OIB… , G., H., Švicarska nekretninu upisanu u zk.ul.br. 934 k.o. B. B., kč.br. 1089/1 O. K. površine 661 m2, što u naravi predstavlja izgrađenu i dovršenu obiteljsku kuću, u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se da je tužiteljica M. B. OIB. …, G., H., Švicarska po osnovi zajednički stečene imovine u braku suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 1072 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1090/5 L. K. površine 651 m2, kčl.br. 1090/6 L. K. površine 651 m2, kč.br.
1090/7 L. K. površine 651 m2, kč.br. 1090/11 L. K. sa 341 m2, ukupne površine 2294 m2 a što je tuženik N. L. iz B., D. R. , OIB … dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti upiše kao suvlasnik navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama, a sve to u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku N. L. iz B., D. R. , OIB … predati u suposjed tužiteljici M. B., OIB …, G. , H. Švicarska nekretninu upisanu u zk.ul.br. 1072 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1090/5 L. K. površine 651 m m2, kčl.br. 1090/6 L. K. površine 651 m2, kč.br. 1090/7 L. K. površine 651 m2, kč.br. 1090/11 L. K. sa 341 m2, ukupne površine 2294 m2, u roku od 15 dana.
V Utvrđuje se da je tužiteljica M. B. , OIB …, G. , H. Švicarska po osnovi zajednički stečene imovine u braku suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 944 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1089/2 O. K. površine 596 m2 a što je tuženik N. L. iz B., D. R. , OIB … dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti upiše kao suvlasnica navedene nekretnine u zemljišnim knjigama, a sve to u roku od 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku N. L. iz B., D. R. , OIB … predati u suposjed tužiteljici M. B., OIB … , G. , H. Švicarska nekretninu upisanu u zk.ul.br. 944 k.o. B. B. i to kč.br. 1089/2 O. K. površine 596 m2, u roku od 15 dana.
VII Utvrđuje se da je tužiteljica M. B., OIB …, G. , H., Švicarska po osnovi bračne stečevine suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 447 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1142/3 Zgrada i dvorište S. površine 90 čhv, 323 m2 a što je tuženik N. L. iz B., D. R. , OIB … dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti upiše kao suvlasnik navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama, a sve to u roku 15 dana.

VIII Nalaže se tuženiku iz B., D. R. , OIB … predati u suposjed tužiteljici M. B., OIB …, G. , H. Švicarska nekretninu upisanu u zk.ul.br. 447 k.o. B. B., kč.br. 1142/3 Z. i dvorište S. površine 90 čhv, 323 m2, u roku od 15 dana.

IX Utvrđuje se da je tužiteljica M. B., OIB …, G. , H. Švicarska po osnovi bračne stečevine suvlasnik u ¼ dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 432 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1142/2 Z. i dvorište S. površine 13 čhv, 46 m2, a što je tuženik N. L. iz B., D. R. , OIB … dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti upiše kao suvlasnica navedene nekretnine u zemljišnim knjigama, a sve to u roku od 15 dana

X Nalaže se tuženiku N. L. iz B., D. R., OIB … predati u suposjed tužiteljici M. B., OIB …, G. , H. Švicarska nekretninu upisanu u zk.ul.br. 432 k.o. B. B., kč.br. 1142/2 zgrada i dvorište selo ukupne površine 13 čhv, 46 m2,u roku od 15 dana.

XI Utvrđuje se da je tužiteljica M. B., OIB …, G. , H. Švicarska po osnovi bračne stečevine suvlasnik u ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 13322 k.o. V. koja se sastoji od kč.br 8804, broj D.L.54 P., ukupne površine 171 m2 (dvorište sa 109 m2, kuća, P. sa 62 m2), a što je tuženik N. L. iz B., D. R. , OIB … dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti upiše kao suvlasnica navedene nekretnine u zemljišnim knjigama, a sve to u roku od 15 dana.

XII Nalaže se tuženiku N. L. iz B., D. R., OIB … predati u suposjed tužiteljici M. B., OIB:…, G., H. Švicarska nekretninu upisanu u zk.ul.br. 13322 k.o. V., kč.br. 8804 P. sa 171 m2 (dvorište sa 109 m2, kuća, P. sa 62 m2), ukupne površine 171 m2, u roku od 15 dana.

XIII Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica M. B., ranije L., G. , H. , Švicarska, OIB …, po osnovi bračne stečevine suvlasnik u ½ dijela cijele nekretnine upisane u zk.ul.br. 2102 k.o. V. i to kč.br. 13043 M. ukupne površine 402 m2, (dvorište sa 286 m2, kuća, M. sa 116 m2), ukupne površine 402 m2, a što je tuženik N. L. iz B., D. R. , OIB … dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti upiše kao suvlasnik navedene nekretnine u zemljišnim knjigama, a sve to u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku N. L. iz B., D. R. , OIB … predati u suposjed tužiteljici M. B., ranije L., G. , H.,, Švicarska, OIB …, nekretninu upisanu u zk.ul.br. 2102 k.o. V., i to kč.br. 13043 M. ukupne površine 402 m2, (dvorište sa 286 m2, kuća, M. sa 116 m2), u roku od 15 dana."

XIV Odbija se eventualni (podredni) tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku N. L. iz B., D. R. , OIB … da tužiteljici M. B., ranije L., OIB …, G. , H. Švicarska isplati iznos od 310.750,00 EUR, u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja ovog podneska pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana."

XV Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je protutužitelj N. L. (OIB …) iz B., D. R. br. izvanknjižni vlasnik prizemne stambene zgrade s potkrovljem izgrađene prema izvedbenom projektu br. 44885 tvrtke P. B., S. B. i posebnog rješenja Općine S. B. br…. od 25.veljače 1985., a koja je sagrađena na kč.br. 1089/1 upisana u zk.ul.br. 934 k.o. B. B., što je protutužena M. L., (OIB …) iz B., D. R. br. dužna priznati, jer će u protivnom priznanje zamijeniti ova presuda, kao i naknaditi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3%-tna poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

XVI Nalaže se tuženiku N. L. da tužiteljici M. B. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 254.748,60 kn u roku od 15 dana. "

Žali se tuženik-protutužitelj i presudu pobija u dijelu pod točkama I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX., X., XI., XII., XV. i XVI. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članak 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, preinači i odbiju zahtjevi tužiteljice-protutuženice u cijelosti.

Tužiteljica-protutuženica odgovorila je na žalbu, osporila osnovanost žalbenih razloga i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu te prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi, a tužiteljici protutuženici dosuditi trošak odgovora na žalbu.

Žalba tuženika-protutužitelja djelomično je osnovana.

Tužiteljici-protutuženici ne pripada trošak odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku koji je bio nužan za vođenje postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje u žalbi izrijekom ili opisno ukazuje tuženik-protutužitelj, a ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Presuda o bitnim činjenicama sadrži pravno osnovane i činjenično utemeljene razloge koji su dostatno obrazloženi i jasni pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

Stoga, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stava 2. točke 11. ZPP-a.

Nije počinjena niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi s odredbama članka 190. stavka 3. ZPP-a, na koju uglavnom opisno upućuju žalbeni razlozi tuženika-protutužitelja, koji ističe da se vezano za odluku pod točkom V. izreke pobijane presude radilo o preinaci tužbe za koju je bila potrebna suglasnost tuženika- protutužitelja koji tu suglasnost nije dao.

U smislu odredaba članka 190. stavka 3. ZPP-a, nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

U ovom slučaju, tužiteljica-protutuženica je već u podnesenoj tužbi i u podnesku od 18. lipnja 2019. zatražila (kako to sam tuženik i navodi u žalbi) istovjetnu pravnu zaštitu u odnosu na kč.br. 1089/2 Z.U. 944 k.o. B. B., koja je tijekom postupka upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tuženika-protutužitelja za cijelo.

Time što je naknadno (na ročištu za glavnu raspravu od 26. kolovoza 2020.) tužiteljica-protutuženica navela da je ranije identificirana nekretnina zemljišnoknjižno vlasništvo tuženika-protutužitelja, odnosno, što je iz sadržaja tužbenog zahtjeva ispustila dio kojim je bilo navedeno da se radi o "pretpostavljenom vlasništvu" tuženika, tužiteljica u tom dijelu nije preinačila tužbu, kako je pravilno smatrao i prvostupanjski sud, nego je tužbeni zahtjev precizirala sukladno zemljišnoknjižnom stanju.

Na opisani način nije došlo do promjene istovjetnosti ranije istaknutog zahtjeva koji je sadržajno ostao potpuno nepromijenjen, a niti do njegovog povećanja ili isticanja novog zahtjeva.

Pri tome, nije bilo mjesta primjeni odredaba članka 342. ZPP-a, koje propisuju ispravak presude, na koje neutemeljeno u žalbi upozorava tuženik.

Predmet postupka (u ovome stadiju odlučivanja) su zahtjevi tužiteljice-protutuženice M. B. (dalje u tekstu: tužiteljica) radi:

a) utvrđenja da je tužiteljica temeljem zajednički stečene imovine, odnosno, bračne stečevine, stečene tijekom trajanja braka s tuženikom-protutužiteljem N. L. (dalje u tekstu: tuženik), suvlasnica za po ½ dijela:

- nekretnine upisane u Z.U. 1072 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1090/5 L. K. površine 651 m2, kč.br. 1090/6 L. K. površine 651 m2, kč.br. 1090/7 L. K. površine 651 m2, kč.br. 1090/11 L. K. površine 341 m2, ukupno površine 2294 m2,

- nekretnine upisane u Z.U. 944 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1089/2 O. K. površine 596 m2,

- nekretnine upisane u Z.U. 447 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1141/3 zgrada i dvorište S. površine 90 čhv, 323 m2,

- nekretnine upisane u Z.U. 13322 k.o. V., koja se sastoji od kč.br. 8804 broj D. L. 54 P. ukupne površine 171 m2 (dvorište 109 m2, kuća 62 m2),

- nekretnine upisane u Z.U. 934 k.o. B. B., koja se sastoji od kč.br. 1089/1, O. K. površine 661 m2, što u naravi predstavlja izgrađenu i dovršenu obiteljsku kuću, odnosno,

za 1/4 dijela nekretnine upisane u Z.U. 432 k.o. B. B. koja se sastoji od kč.br. 1142/2, zgrada i dvorište S. površine 13 čhv, 46 m2,

b) radi nalaganja tuženiku da prizna i trpi da se tužiteljica temeljem pravomoćne presude upiše u zemljišnim knjigama kao suvlasnica opisanih nekretnina u navedenim suvlasničkim dijelovima,

c) radi nalaganja tuženiku da sve navedene nekretnine preda u suposjed tužiteljici.

Predmet postupka je i protutužbeni zahtjev tuženika radi utvrđenja da je tuženik N. L. iz B. izvan knjižni vlasnik prizemne stambene zgrade s potkrovljem izgrađene na kč.br. 1089/1 Z.U. 934 k.o. B. B., pobliže opisane u izreci pobijane presude pod točkom XV. izreke, što je dužna tužiteljica priznati.

Tužiteljica i tuženik su bili u braku u razdoblju od 30. travnja 1983. do 21. studenog 2016. kada je njihov brak razveden presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-79/16-10 od 21. studenog 2016., a tijekom trajanja braka rođeno je dvoje sada punoljetne djece, sin M. L. (rođen ….) te sin L. L. (rođen …).

Prema utvrđenjima prvostupanjskog suda, bračna zajednica stranaka bila je konzumirana i egzistentna u razdoblju do 2016., kada je njihova faktična bračna zajednica prestala.

U razmatranju osnovanosti istaknuti zahtjeva stranaka, na temelju rezultata provedenog postupka, pravilnom, savjesnom i brižljivom ocjenom svih dokaza koji su izvedeni, kako to i nalažu odredbe članka 8. ZPP-a, prvostupanjski sud je utvrdio:

a) da su nekretnine koje su predmet postupka u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tuženika za cijelo, a da su tijekom trajanja bračne zajednice stranaka stečene zajedničkim sredstvima ostvarenim radom i to:

- nekretnina označena kao kč.br. 1089/1 Z.U. 934 k.o. B. B., O. K. površine 661 m2, na kojoj je izgrađena prizemna stambena zgrada s potkrovljem koja je stečena temeljem kupoprodajnog ugovora od 17. listopada 1974. sklopljenog između tuženika kao kupca i M. K. kao prodavateljice, da je u vrijeme kupoprodaje navedena nekretnina bila upisana u zemljišnim knjigama u Z.U. 584 k.o. B. i predstavljala neizgrađeno građevinsko zemljište, a na istom da su stranke zajedničkim sredstvima izgradile obiteljsku kuću u razdoblju od 1985. do 1991., pri čemu je prvostupanjski sud ocijenio podjednakim doprinos svakog bračnog druga u stjecanju opisane nekretnine, otklanjajući osnovanost prigovor tuženika da se radi o njegovoj posebnoj (vlastitoj) imovini, s obzirom da tuženik u postupku nije dokazao da je ova nekretnina stečene drugim sredstvima (pa niti darovanjem od oca) a ne onim ostvarenim radom tijekom trajanja bračne zajednice stranaka,

- nekretnina označena kao kč.br. 1090/1 površine 4587 m2, Z.U. 1072 k.o. B. B. (ranije Z.U. 46), kasnije cijepana na, među ostalim, kč.br. 1090/5, 1090/6, 1090/7 i 1090/11, koja je stečena temeljem Kupoprodajnog ugovora od 7. siječnja 1991., ocjenjujući da su stjecanju ove nekretnine stranke doprinijele podjednako, svaka za ½ dijela,

- nekretnina označena kao kč.br. 1089/2 O. K., Z.U. 944 k.o. B. B., koja je stečena temeljem kupoprodajnog ugovora od 5. listopada 1998., a tijekom postupka upisana kao zemljišnoknjižno vlasništvo tuženika, za koju je prvostupanjski sud također utvrdio da predstavlja bračnu stečevinu stranaka u čijem su stjecanju obje stranke doprinijele podjednako,

- nekretnina označena kao kč.br. 1142/3 Z.U. 447 k.o. B. B., zgrada i dvorište, S. površine 90 čhv, 323 m2 (zemljišnoknjižno vlasništvo tuženika za cijelo) te kč.br. 1142/2 Z. i dvorište S. Z.U. 432 k.o. B. B. površine 13 čhv i 46 m2 (zemljišnoknjižno vlasništvo tuženika za 1/2 dijela), koje su stranke stekle temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 9. srpnja 1999., između tuženika kao kupca i I. M. kao prodavateljice, time da je u vrijeme kupoprodaje na zemljištu bila izgrađena stara zgrada koju su stranke 2000. godine u potpunosti srušile i na istom mjestu izgradile zgradu koja je dovršena 2011-2012. godine,

- nekretnina označena kao kč.br. 8804 Z.U. 13322 k.o. V. broj D. L. 54 P., površine 171 m2, u naravi dvorište površine 109 m2 i kuća 62 m2, koja je kupljena na ime tuženika temeljem Kupoprodajnog ugovora od 16. listopada 2007., zajedničkim sredstvima stranaka ostvarenim radom i od zajedničke imovine, pri čemu je prvostupanjski sud otklonio osnovanost tvrdnje tuženika da ova nekretnina predstavlja njegovu vlastitu (posebnu) imovinu koju je stekao od sredstava ostvarenih na ime isplaćene naknade nematerijalne i materijalne štete nastale kao posljedica ozljede na radu, s obzirom da tuženik svoje tvrdnje nije dokazao i da drugačije proizlazi iz podataka o ostvarenoj zaradi (iz Potvrde i dopisa Odjela za unutarnje poslove i kulturu H. od 23. travnja 2013. i od 10. srpnja 2014., iz kojih proizlazi da su tuženiku isplaćeni iznosi od 2.500,00 CHF, te 6.049,00 CHF, a ne iznos od 60.237,85 CHF, kako je tvrdio tuženik),

b) da je za vrijeme stjecanja imovine stečene do 1. srpnja 1999. (do početka primjene Obiteljskog zakona, "Narodne novine", broj 162/98), tuženik bio zaposlen i ostvarivao zaradu, a tužiteljica da je u potpunosti preuzela brigu o djeci i vođenju kućanstva, time da je u razdoblju od 1995. do 2001. bila i zaposlena, radi čega je doprinos tužiteljice u stjecanju imovine podjednak doprinosu tuženika,

c) da u postupku nije utvrđeno postojanje bilo kakvog sporazuma kojim bi stranke eventualno drugačije dogovorile i uredile pitanje suvlasništva u stečenoj imovini,

d) da je nekretninu označenu kao kč.br. 13043 Z.U. 2102 k.o. V. površine 402 m2, tuženik stekao 2017., nedvojbeno nakon prestanka bračne zajednice i razvoda braka stranaka, radi čega ova imovina ne predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika.

Pri tome, prvostupanjski sud je osnovanost s tužbenih zahtjeva tužiteljice i protutužbenog zahtjeva tuženika koji su upravljeni na nekretnine stečene do 1. srpnja 1999. razmotrio i ocijenio primjenom odredaba članka 277. i članka 287. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 11/78, 45/89 i 59/90, dalje u tekstu: ZBPO), koji se primjenjuje u ovome postupku kao mjerodavno materijalno pravo obzirom na vrijeme stjecanja navedene imovine, dok je o osnovanosti istaknutih zahtjeva tužiteljice upravljenih na imovinu stečevinu nakon 1. srpnja 1999. odlučio primjenom odgovarajućih odredaba članka 152. i članka 253. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 162/98), odnosno, odredaba Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11), primjenjujući i odredbe članka 2. stavka 3., članka 161. i članka 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15, dalje u tekstu: ZV).

U okolnostima citiranih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud je prihvatio tužbene zahtjeve tužiteljice koji se odnose na utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica nekretnina koje su predmet postupka u dijelu pod točkama I., III., V., VII. i XI. izreke za 1/2 dijela, odnosno, nekretnine označene kao kč.br. 1142/2 Z.U. 432 k.o. B. B. za 1/4 dijela, sve osnovom bračne stečevine, uz obvezu tuženika da prizna i trpi da se tužiteljica temeljem pravomoćne presude u zemljišnim knjigama upiše kao suvlasnica istih, kao i zahtjeve radi predaje navedenih nekretnina u suposjed tužiteljici, jer je smatrao utvrđenim da navedene nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, suvlasništvo svake za po 1/2 dijela, uvažavajući doprinos u stjecanju u razdoblju do 1. srpnja 1999., odnosno, sukladno zakonskoj (neoborivoj) presumpciji da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini te da je tuženik stoga dužan omogućiti tužiteljici suposjed stvari u suvlasništvu.

Kako je protutužbeni zahtjev tuženika usmjeren na utvrđenje (isključivog) vlasništva nekretnine označene kao kč.br. 1089/1 Z.U. 934 k.o. B. B., odnosno, prizemne stambene zgrade s potkrovljem izgrađene na ovoj nekretnini, za koju je utvrđeno da predstavlja bračnu stečevinu stranaka, prvostupanjski sud je navedeni zahtjev tuženika odbio kao neosnovan, dok je zahtjev tužiteljice koji se odnosi na nekretninu označenu kao kč.br. 13043 M. Z.U. 2102 površine 402 m2 ocijenio neosnovanim jer je u postupku utvrđeno da navedena nekretnina predstavlja vlastitu imovinu tuženika jer je kupljena nakon prestanka bračne zajednice i razvoda braka stranaka.

Ovaj sud u potpunosti prihvaća kao potpuno i pravilno činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a žalbeni razlozima tuženika nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude u dijelu u kojem su prihvaćeni zahtjevi tužiteljice radi utvrđenja da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu stranaka i da je tužiteljica suvlasnica istih za 1/2 dijela, kao i zahtjevi radi predaje u suposjed tužiteljici navedenih nekretnina jer je prvostupanjski sud u tome dijelu na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavne materijalnopravne odredbe na koje se u razlozima pozvao.

Nije u pravu tuženik kada u žalbi osporava zakonitost pobijane presude paušalno osporavajući utvrđeni doprinos tužiteljice u stjecanju imovine koju su stranke stekle za vrijeme važenja Zakona o braku i porodičnim odnosima jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio, ne samo ostvarena primanja tužiteljice i tuženika, nego i njihov ukupan angažman pri ukupnom povećanju imovine, vođenju domaćinstva te brizi za djecu i obitelj.

Tuženik, na kojem je u tom dijelu teret dokaza, niti u ovome stadiju postupka nije dokazao da bi nekretnine, za koje je utvrđeno da predstavljaju bračnu stečevinu, predstavljale njegovu vlastitu imovinu, a u ovom dijelu tuženikovi žalbeni razlozi svode se na ponavljanje tvrdnji o sredstvima ostvarenima na ime naknade štete, odnosno, ulaganje novca trećih osoba, čiju je osnovanost prvostupanjski sud pravilno i razložno otklonio.

Tuženiku valja odgovoriti kako, u kontekstu relevantnih činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem i traženje podataka od nadležnog inozemnog ministarstva, koje je tuženik predlagao, nije bilo nužno za utvrđenje bitnih činjenica.

Međutim, prihvaćajući tužbene zahtjeve tužiteljice u dijelu u kojem je traženo tuženiku naložiti da prizna i trpi da se tužiteljica u zemljišnim knjigama na temelju pravomoćne presude upiše kao suvlasnica nekretnina, prvostupanjski sud je primijenio mjerodavno materijalno pravo na štetu tuženika.

Naime, u navedenom dijelu radi se o obveznopravnom zahtjevu upravljenom na priznanje i trpljenje.

Stjecanje prava vlasništva nad nekretninama koje predstavljaju bračnu stečevinu predstavlja originarno stjecanje, jer je utemeljeno na zakonu. U takvim okolnostima, kada nedvojbeno među strankama nije egzistentan odgovarajući obveznopravni odnos, nedostaje valjana pravna osnova temeljem koje bi tužiteljica bila ovlaštena zahtijevati od tuženika izvršenje bilo kakve obveze, odnosno, činidbe (pa niti obveze na trpljenje).

Utoliko je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu tuženika kada je tuženika obvezao da prizna i trpi da tužiteljica u zemljišnim knjigama upiše pravo suvlasništva glede predmetnih nekretnina na svoje ime.

Stoga je u navedenom dijelu, uvažavanjem žalbe tuženika, pobijanu presudu valjalo preinačiti i tužbene zahtjeve tužiteljice u tom dijelu odbiti kao neosnovane, temeljem odredaba iz članka 373. točke 3. ZPP-a.

U preostalom dijelu, u kojem nisu ostvareni ni žalbeni razlozi tuženika ni oni žalbeni razlozi koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba članka 365. ZPP-a, temeljem odredaba članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

Temeljem odredaba članka 166. stavka 2. ZPP-a, preinačena je i odluka o troškovima postupka.

Imajući u vidu uspjeh stranaka u postupku, obzirom na istaknute zahtjeve koji su bili predmet raspravljanja i odlučivanja, a koji su prihvaćeni, odnosno, odbijeni kao neosnovani, te, tim u svezi, postignuti uspjeh kako tužiteljice, tako i tuženika, nastale troškove i tijek postupka, za utvrditi j da ukupan uspjeh tužiteljice u postupku iznosi 80%, dok je tuženik u postupku uspio u postotku od 20%.

Kada se postotak uspjeha tužiteljice umanji za postotak uspjeha tuženika, dobije se postotak od 60%, u kojem postotku, temeljem odredaba članka 154. stavka 2. ZPP-a, tužiteljici pripada nastali parnični trošak, uključujući i trošak žalbenog postupka.

Kako tuženik žalbenim razlozima nije doveo u pitanje pravilnost izračuna parničnog troška koji bi pripadao tužiteljici za slučaj stopostotnog uspjeha u parnici za poduzete parnične radnje koje su bile potrebne za vođenje parnice, sukladno vrijednosti predmeta spora i utvrđenjima prvostupanjskog suda, a primjenom mjerodavnih odredaba Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarifa), koja se primjenjuje sukladno odredbama tarifnog broja 148. Tarife, tuženik bi bio u obvezi tužiteljici isplatiti na ime naknade parničnih troškova ukupno iznos od 254.748,60 kuna.

60% toga iznosa daje iznos od 152.848,08 kuna koliko je u obvezi tuženik isplatiti tužiteljici na ime naknade troškova postupka. Utoliko je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u prvostupanjskoj presudi u odluci pod točkom XVI. izreke, temeljem odredaba članka 380. točke 3. ZPP-a.

 

U Splitu 3. veljače 2021.