- 1 -

                                  Broj: Jž-1326/2019

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.S., zbog prekršaja iz čl. 136. st. 1. toč. 3. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj: 110/15), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj: 2. Pp J-34/19 od 30. travnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e

           Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljeni D.S. je na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), oslobođen od optužbe, s obrazloženjem da u postupku nije dokazano da bi počinio prekršaj iz čl. 136. st. 1. toč. 3. Zakona o protuminskom djelovanju te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je nejasno na temelju čega prvostupanjski sud poklanja vjeru obrani okrivljenika u kojoj iznosi da zaostali predmeti nisu pronađeni u stazi u kojoj je on radio, budući da je nelogično i da svjedok D.K. kao kontrolor razminiranja u Hrvatskom centru za razminiranje, a koji je pronašao zaostale predmete, nema saznanja tko je obavljao poslove razminiranja u radnim trasama, jer oni precizno kontroliraju područje uzimanja uzoraka na utvrđenim granicama radilišta za svakog pirotehničara posebno, zatim da izvješće navedeni kontrolor preuzima, odnosno, sačinjava na temelju dokumentacije koju potpisuju R.J., voditelj pirotehničke skupine i D.B., voditelj radilišta, da je službena dokumentacija HAC-a precizna i izrađena prema pravilima struke i Zakonu o protuminskom djelovanju i podzakonskim propisima, a na temelju kojih je jasno čijim propustom su ostali predmeti koji nisu izvađeni iz zemlje, odnosno, da je u  radnoj stazi okrivljenika pronađena nesukladnost i nepravilan rad. Stoga smatra da je djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u postupku dokazano pa predlaže usvojiti žalbu, ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje, a podredno preinačiti presudu i proglasiti okrivljenika krivim za terećeni prekršaj.

Žalba je osnovana.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.  

Prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okrivljeni D.S. oslobađa od optužbe za djelo koje mu je stavljeno na teret, ne utvrdivši u potpunosti  činjenično stanje, te je na temelju izvedenih dokaza donio pogrešan zaključak.

Ovaj sud ne može prihvatiti razloge nedostatka dokaza, odnosno, obrazloženje prvostupanjskog suda da nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj iz razloga što on poriče prekršaj, a svjedoci R.J., voditelj pirotehničke skupine i D.B., zamjenik voditelja radilišta su iskazali da pronađeni kontrolni uzorci nisu obuhvaćali prostor radne staze okrivljenika, dok svjedoku D.K., pirotehničaru Hrvatskog centra za razminiranje (dalje: HAC) koji je pronašao zaostale predmete, nije poznato koji pirotehničari su obavljali poslove razminiranja u konkretnoj radnoj stazi.

Naime, opravdano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao kritičnije i pažljivije cijeniti iskaze navedenih svjedoka iz razloga što su isti u svojim izvješćima (J. i B.), jasno naznačili da su upravo u radnoj stazi okrivljenika pronađeni zaostali metalni predmeti nakon obavljanja poslova razminiranja, a na temelju koje dokumentacije je potom i kontrolor HAC-a D.K. sastavio svoju službenu dokumentaciju te je neuvjerljivo da nije znao je li okrivljeni obavljao poslove razminiranja u predmetnoj radnoj trasi. Na temelju te dokumentacije (koja prileži spisu), nadzornik za kontrolu kvalitete HAC-a D.P. je,  također sačinio dokumentaciju koja predstavlja službenu dokumentaciju HAC-a, sastavljenu prema pravilima struke i u skladu sa zakonom, zbog čega je istu prvostupanjski sud trebao cijeniti kao vjerodostojnu.

Stoga je prvostupanjski sud u postupku trebao otkloniti kontradiktornosti koje proizlaze iz iskaza ispitanih svjedoka i podataka koji proizlaze iz priležeće dokumentacije (Djelovodnika voditelja pirotehničke skupine i Djelovodnika kontrole kvalitete) na način da je iste trebao predočiti svjedocima radi jasnog očitovanja o podacima u dokumentaciji koji su različiti od onoga što su iskazivali pred sudom u pogledu toga u čijoj radnoj stazi su pronađeni zaostali metalni predmeti, odnosno, čime potkrepljuju svoj iskaz dan pred sudom, a sve radi ocjene vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka.

Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovno ispitati okrivljenika, svjedoke R.J., D.B., D.K. i D.P., osobito na okolnost eventualnih kontradiktornosti između njihovih iskaza i podataka iz Djelovodnika voditelja pirotehničke skupine i Djelovodnika kontrole kvalitete i priležećih nacrta te provesti dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. veljače 2021.

Zapisničarka:                                                                                                          Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.                                                                                              Goranka Ratković, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.