Baza je ažurirana 22.05.2025.
zaključno sa NN 74/25
EU 2024/2679
- 1 - Rev-x 1135/2017-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika U. ... d.d. P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. K. i S. K. iz P., protiv tuženika-protutužitelja Grada P., radi naknade štete, rješavajući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1444/15-2 od 29. lipnja 2017., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1358/02 od 30. travnja 2015., u sjednici održanoj 3. veljače 2021.,
p r e s u d i o j e :
I. Djelomično se prihvaća revizija tužitelja-protutuženika pa se preinačuje presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1444/15-2 od 29. lipnja 2017. u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja te je naloženo tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju preda u posjed podatke projekta G. i P. sa stanjem dovršenosti iz studenoga 2001., a koji su pohranjeni na digitalnim medijima DVD koji se nalaze u prostorijama tužitelja-protutuženika, te u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka i sudi:
Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1358/02 od 30. travnja 2015. pod točkom III. izreke.
Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
II. U preostalom se dijelu revizija tužitelja-protutuženika odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja je suđeno:
„I. Nalaže se tuženiku Gradu P. (OIB: ...), P., da tužitelju U. ... d.d. P. (OIB: ...), P., isplati iznos od 2.701.843,33 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 118.500,00 kuna teče počevši od dana 1. veljače 2002. godine do 30. lipnja 2002. godine po stopi od 18%, od 01. srpnja 2002. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15%, od 1. siječnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do isplate po stopi od 12% godišnje, , a u slučaju promjene po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO (NN 35/05) primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na iznos od 1.014.431,88 kuna teče počevši od dana 01. srpnja 2002. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15%, od 1. siječnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO (NN 35/05) primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te na iznos od 1.568.911,45 kuna teče počevši od dana 1. siječnja 2011. godine 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15%, od 1. siječnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO (NN 35/05) primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalome dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Prihvaća se djelomično protutužbeni zahtjev tuženika- protužitelja te se utvrđuje se da je raskinut Ugovor o dovršenju projekta G. br. ... od dana 08.srpnja 1997. godine s Anexima toga ugovora.
III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku protutužitelju preda u posjed podatke projekta G. i P. sa stanjem dovršenosti iz studenog 2001. godine, a koji su pohranjeni na digitalnim medijima DVD koji se nalaze u prostorijama tužitelja-protutuženika na adresi P., i to kako slijedi:
- Digitalnu kartu grada P. M. 1:500 i vektorizirane katastarske planove M 1:500
- Digitalnu kartu grada P. M. 1:1000 i vektorizirane katastarske planove M 1:1000
- Digitalnu kartu grada P. M. 1:5000 i vektorizirana HOK
- Jedinstvenu bazu grafičkih i pisanih podataka za potrebe Grada P. i ostalih korisnika na razini dovršenosti od 70%
- Digitalne podatke o objektima iz postojeće situacije u prostoru grada P.
- Digitalne podatke o infrastrukturi grada P. – podaci o vodovima i vektorizirani radovi na isplotanoj karti M 1:1000 na kojoj su ručno ucrtani vodovi (struja, voda, kanalizacijam, plin i telefon)
- Stradarij grada P. odnosno bazu podataka objekata u P. – poligoni s atributima o ulici i kućnom broju
- Digitalne podatke javnih poduzeća grada P.
- Digitalne podatke popisnog i statističkog kruga grada P.
- DOD M 1:5000 grada P. u koloru
- Digitalni model katastra zemljišta za k.o. F.
- Digitalni model katastra zemljišta grada P. (25 detaljnih listova)
- Digitalni koordinantni model katastra zemljišta k.o. P. (25 detaljnih listova) iz originalnih zapisnika mjerenja s popravkom knjižnog dijela k.o. P. do ažurnosti iz 1974/1975 uz djelomičnu atributizaciju
- Geometrija za 20 DL k.o. P. s popravkom knjižnog dijela k.o. P. do ažurnosti iz 1974/1975 uz djelomičnu atributizaciju – unos broja parcele
- Djelomično izrađene digitalne katastarske karte k.o. P. M. 1:1000 s početnim stanjem nove izmjere (12 detaljnih listova)
- digitalne katastarske karte k.o. P. M. 1:2000 s početnim stanjem nove izmjere ( 27 detaljnih listova)
- digitalne katastarske karte k.o. Š. M. 1:2000 s početnim stanjem nove izmjere (13 detaljna lista)
- digitalne katastarske karte k.o. Š. M. 1:1000 s početnim stanjem nove izmjere (3 detaljna lista)
- usklađeni knjižni grafički dio katastarskog operata za k.o. Š.
- ažurirano stanje za k.o. Š. sukladno elaboratima o promjenama počev od 1975. godine
- iscrtane sadržaje detaljnih listova za 12 DL za k.o. Š.
- digitalizirano početno stanje nove izmjere za 50 detaljnih listova i to: 2-5, 7-11, 13-15, 17-24, 36-41, 50-59, 61, 65-74, 76, 77 i 82
- digitalizirano početno stanje nove izmjere za 50 detaljnih listova i to: 2-5, 7-11, 13-15, 17-24, 36-41, 50-59, 61, 65-74, 76, 77 i 82
- digitalizirano početno stanje nove izmjere za 50 detaljnih listova i to: 2-5, 7-11, 13-15, 17-24, 36-41, 50-59, 61, 65-74, 76, 77 i 82
- digitalizirano početno stanje nove izmjere za 36 detaljnih listova u M 1:1000 i to: 1-6, 12, 15, 25-35, 42-29, 60, 63, 64, 75, 78-81, 83 i 84-87
- atributizirano početno stanje i promjene za 36 DL M 1:1000
- atributizriano početno stanje i promjene za 50 DL
- dodigitaliziranu promjenu stanja nove izmjere za 27 detaljnih listova M 1:2000
- doatributizirano promjenu stanja nove izmjere za 27 detaljnih listova M 1:2000
- softwere i to:
* ESRI ArcInfo floating NT licence – 1,5 komada
* ESRI ArcInfo COGO NT licence – 1 komad
* ESRRI ArcStorm Floating NT licence 3 seat – 0,5 komada
* ESRI ArcInfo NT – 1 komad zajedno sa Media kitom 1 komad i HW ključem 1 komad
* ESRI ArcPress – 1 komad
* ESRI ArcView 3.2 – 2 komada.
IV. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o dovršenju razvojnog dijela projekta P. br. ... od dana 08. srpnja 1997. godine s Anexima toga ugovora pa se nalaže tužitelju-protutuženiku da tuženiku – protutužitelju isplati iznos od 2.671.266,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 13. studenog 2001. godine pa do isplate u cijelosti, i to po stopi od 18% od 13. studenog 2001. godine do 30. lipnja 2002. godine, a od 01. srpnja 2002. godine pa do 31. prosinca 2007. godine sukladno Uredbi o visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 8 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženiku – protutužitelju isplati iznos od 2.671.266,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 01. siječnja 2002. godina pa do isplate u cijelosti, i to po stopi od 18% od dana 01. siječnja 2002. godine do 30. lipnja 2002. godine, a od 01. srpnja 2002. godine pa do 31. prosinca 2007. godine sukladno Uredbi o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine" 54/04), a od 01. siječnja 2008. godine do isplate u cijelosti po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 8 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku Gradu P. (OIB: ...), P., da tužitelju U. ... d.d. P. (OIB: ...), P., u roku od 15 dana naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.599.991,20 kuna, dok se u preostalom dijelu zahtjevi tuženika za naknadom troška parničnog postupka odbijaju kao neosnovani.“
Presudom suda drugog stupnja je suđeno:
„Djelomičnim prihvaćanjem i djelomičnim odbijanjem žalbe tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja, djelomično se preinačava u pobijanom dijelu - toč. I, III, i V izreke, presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1358/02 od dana 30. travnja 2015., tako da preinačena u tom dijelu sada glasi:
Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, te se nalaže tuženiku-protutužitelju Gradu P. (OIB: ...), P., da tužitelju-protutuženiku U. ... d.d. P. (OIB: ...), P., isplati iznos od 118.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče 1. veljače 2002. do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% godišnje, od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15%, od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO (NN 35/05) primjenom uvećanja eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, pa sve do isplate.
Sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 7.652.928,99 kn zajedno sa zatraženom pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tužitelj-protutuženik se odbija kao neosnovanim.
Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, te se nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju preda u posjed podatke projekta G. i P. sa stanjem dovršenosti iz studenog 2001. godine, a koji su pohranjeni na digitalnim medijima DVD koji se nalaze u prostorijama tužitelja-protutuženika na adresi P., i to kako slijedi:
- Digitalnu kartu grada P. M. 1:500 i vektorizirane katastarske planove M 1:500,
- Digitalnu kartu grada P. M. 1:1000 i vektorizirane katastarske planove M 1:1000,
- Digitalnu kartu grada P. M. 1:5000 i vektorizirana HOK,
- Jedinstvenu bazu grafičkih i pisanih podataka za potrebe Grada P. i ostalih korisnika na razini dovršenosti od 70%,
- Digitalne podatke o objektima iz postojeće situacije u prostoru grada P.,
- Digitalne podatke o infrastrukturi grada P. – podaci o vodovima i vektorizirani radovi na isplotanoj karti M 1:1000 na kojoj su ručno ucrtani vodovi (struja, voda, kanalizacijam, plin i telefon),
- Stradarij grada P. odnosno bazu podataka objekata u P. – poligoni s atributima o ulici i kućnom broju,
- Digitalne podatke javnih poduzeća grada P.,
- Digitalne podatke popisnog i statističkog kruga grada P.,
- DOD M 1:5000 grada P. u koloru,
- Digitalni model katastra zemljišta za k.o. F.,
- Digitalni model katastra zemljišta grada P. (25 detaljnih listova),
- Digitalni koordinantni model katastra zemljišta k.o. P. (25 detaljnih listova) iz originalnih zapisnika mjerenja s popravkom knjižnog dijela k.o. P. do ažurnosti iz 1974/1975 uz djelomičnu atributizaciju,
- Geometrija za 20 DL k.o. P. s popravkom knjižnog dijela k.o. P. do ažurnosti iz 1974/1975 uz djelomičnu atributizaciju – unos broja parcele,
- Djelomično izrađene digitalne katastarske karte k.o. P. M. 1:1000 s početnim stanjem nove izmjere (12 detaljnih listova),
- digitalne katastarske karte k.o. P. M. 1:2000 s početnim stanjem nove izmjere ( 27 detaljnih listova),
- digitalne katastarske karte k.o. Š. M. 1:2000 s početnim stanjem nove izmjere (13 detaljna lista),
- digitalne katastarske karte k.o. Š. M. 1:1000 s početnim stanjem nove izmjere (3 detaljna lista),
- usklađeni knjižni grafički dio katastarskog operata za k.o. Š.,
- ažurirano stanje za k.o. Š. sukladno elaboratima o promjenama počev od 1975. godine,
- iscrtane sadržaje detaljnih listova za 12 DL za k.o. Š.,
- digitalizirano početno stanje nove izmjere za 50 detaljnih listova i to: 2-5, 7-11, 13-15, 17-24, 36-41, 50-59, 61, 65-74, 76, 77 i 82,
- digitalizirano početno stanje nove izmjere za 50 detaljnih listova i to: 2-5, 7-11, 13-15, 17-24, 36-41, 50-59, 61, 65-74, 76, 77 i 82,
- digitalizirano početno stanje nove izmjere za 50 detaljnih listova i to: 2-5, 7-11, 13-15, 17-24, 36-41, 50-59, 61, 65-74, 76, 77 i 82,
- digitalizirano početno stanje nove izmjere za 36 detaljnih listova u M 1:1000 i to: 1-6, 12, 15, 25-35, 42-29, 60, 63, 64, 75, 78-81, 83 i 84-87,
- atributizirano početno stanje i promjene za 36 DL M 1:1000,
- atributizriano početno stanje i promjene za 50 DL,
- dodigitaliziranu promjenu stanja nove izmjere za 27 detaljnih listova M 1:2000,
- doatributizirano promjenu stanja nove izmjere za 27 detaljnih listova M 1:2000,
- softwere i to:
* ESRI ArcInfo floating NT licence - 1,5 komada,
* ESRI ArcInfo COGO NT licence - 1 komad,
* ESRRI ArcStorm Floating NT licence 3 seat - 0,5 komada,
* ESRI ArcInfo NT – 1 komad zajedno sa Media kitom 1 komad i HW ključem 1 komad,
* ESRI ArcPress - 1 komad,
* ESRI ArcView 3.2 - 2 komada.
Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U preostalom dijelu - onom kojim tužitelj pobija toč. II izreke usvajajući dio eventualno kumuliranog protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja i u kome tuženik-protutužitelj pobija toč. IV izreke kojom je u preostalom dijelu odbijen eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, žalbe tužitelja-protutuženik i tuženika-protutužitelja se prihvaćaju, te se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1358/02 od dana 30. travnja 2015. u tom dijelu ukida.
Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom troškova žalbe u iznosu od 162.500,00 kn u cijelosti kao neosnovan.
Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju naknadi prouzročeni mu trošak žalbe u iznosu od 8.000,00 kn u roku od 15 dana, dok se sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova žalbe u iznosu od 2.000,00 kn tuženik-protutužitelj odbija kao neosnovanim.“
Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7.652.928,99 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja i kojim je naloženo tužitelju-protutuženiku da preda u posjed podatke projekta G. i P. sa softverom, te u dijelu odluke o troškovima postupka, tužitelj-protutuženik je izjavio reviziju iz članka 382. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), pobijajući je iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači presude suda nižeg stupnja, na način da prihvati zahtjev tužitelja-protutuženika u cijelosti i odbije protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, te da tužitelju-protutuženiku dosudi cjelokupan trošak parničnog postupka. Potražuje troškove revizije.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Revizija je djelomično osnovana.
Postupajući prema odredbi članka 392.a stavak 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije tužitelja-protutuženika ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu istaknutog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja odnosno razloga navedenih u obrazloženju presude.
Tužitelj-protutuženik ističe kako je presudom suda drugog stupnja odlučeno o nečem drugom od onoga što se protutužbenim zahtjevom tražilo i da je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP.
Naime, do prekoračenja tužbenog zahtjeva može doći na dva načina i to na način da je odlučeno o nečem drugom, a ne o onome što je traženo, ili da je dosuđeno više od onoga što je traženo (članak 369. stavak 4. i 5. ZPP). Protivno navodima tužitelja-protutuženika nije prekoračen protutužbeni zahtjev, jer je sud donio odluku u okviru postavljenog zahtjeva. Naime, radi se o pogrešci u pisanju jer je sud drugog stupnja pogrešno označio „DOD 1:5000 grada P. u koloru“ umjesto „DOF 1:5000 grada P. u koloru“.
Sud drugog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 221.a ZPP obzirom da je pravilno primijenjena odredba članka 221.a ZPP u vezi primjene pravila o teretu dokazivanja.
Tužitelj-protutuženik u reviziji u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iznosi i navode kojima drukčije ocjenjuje provedene dokaze i iznosi drukčije činjenične zaključke od zaključaka suda drugog stupnja iznesenih u obrazloženju pobijane odluke. No, prema odredbi članka 385. stavak 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja slijedom čega ovaj sud nije mogao ispitivati niti uzeti u razmatranje prigovore činjenične naravi iznesene u reviziji.
Predmet spora po tužbi je zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom materijalne štete koja je tužitelju nastala raskidom ugovora i to Ugovora o dovršenju projekta G. ... broj ... (dalje: G.) s Aneksima toga ugovora i raskidom Ugovora o dovršenju projekta P. ... broj ... (dalje: P.) s Aneksima toga ugovora.
Tužitelj-protutuženik od tuženika-protutužitelja potražuje isplatu iznosa od 7.771.428,99 kuna, a koja obuhvaća izmaklu korist od prodaje dovršenog projekta G. trećima u iznosu od 1.725.152,86 kuna, izmaklu korist u vlastitom poslovanju u iznosu od 1.412.670,00 kuna, trošak direktnog ulaganja u projekt G. u iznosu od 2.028.863,76 kuna, izmaklu korist za projekt P. u iznosu od 1.008.330,00 kuna, izmaklu korist za softver P. u iznosu od 817.144,20 kuna, troškove ulaganja u specifične alate (licence) za P. u iznosu od 285.134,60 kuna, iznos od 118.500,00 kuna za obavljeni posao održavanja G. do prosinca mjeseca 2001., iznos od 255.633,57 kuna za izradu dodatnih dvadeset sedam karata, te iznos od 120.000,00 kuna za obavljene izvanredne poslove u grafičkom i knjižnom dijelu P., sve s pripadajućim zateznim kamatama.
Predmet spora po protutužbi tuženika-protutužitelja je zahtjev na predaju u posjed podataka projekata G. i P. sa stanjem dovršenosti iz studenoga 2001. koji su pohranjeni na digitalnim medijima DVD-a koji se nalaze u prostorijama tužitelja-protutuženika, pojedinačno označeni u izreci presude.
U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno:
- da su pravni prednik tuženika-protutužitelja i tužitelj-protutuženik sklopili Ugovor broj ... od 31. prosinca 1993., kojim se tužitelj-protutuženik kao izvršitelj obvezao za tuženika-protutužitelja kao naručitelja izraditi digitalnu bazu podataka za evidencije stambenog fonda Grada P., komunalne infrastrukture, poslovnih prostorija i ostalih podataka za potrebe stambenog fonda Grada P. (G.),
- da se pravni prednik tuženika-protutužitelja kao naručitelj tim ugovorom obvezao tužitelju-protutuženiku staviti na raspolaganje sve relevantne podatke, dokumentaciju i podloge koje su od bitne važnosti za G., a nalaze se u posjedu naručitelja,
- da su ugovoreni cijena i rokovi izrade G., koja bez poreza na promet iznosi 165.000,00 DEM, od kojega će naručitelj osigurati 110.000,00 DEM, a izvršitelj 55.000,00 DEM (članak 3.),
- da će se cijene i rokovi izrade druge faze G. utvrditi Aneksom tog ugovora (članak 4.),
- da će izvršitelj izraditi i predati prvu fazu G. naručitelju u roku od 8 mjeseci od potpisa ugovora, a drugu fazu 4 mjeseca nakon realizacije prve faze i ispunjenja obveza iz članka 5. tog ugovora (članak 6.),
- da je vlasnik baze podataka G. tuženik-protutužitelj, dok tužitelj-protutuženik ima pravo na neograničeno korištenje podataka bez naplate, a svi ostali korisnici da će plaćati odgovarajuću naknadu, a dobit će se između izvršitelja i naručitelja dijeliti u omjeru 1:3 (članak 12.),
- da su sklopljena četiri Aneksa ugovora,
- da su prva i druga faza izrade G. u cijelosti dovršene, te da su stranke 8. srpnja 1997. sklopile Ugovor o dovršenju projekta G. za usluge: 1. dopune digitalnog modela karte 1:5000 Grada P.; 2. izrade sistema za održavanje i korištenje digitalne baze, povezivanje svih korisnika; 3. kreiranja jedinstvene baze grafičkih i pisanih podataka za potrebe Grada P. i ostalih korisnika. Ugovoreno je da će dio poslova u odnosu na točku 1. i 2. sufinancirati tužitelj-protutuženik u 1/3 vrijednosti, po kojoj će osnovi tužitelj-protutuženik steći pravo neograničenog korištenja podataka bez naknade i pravo na srazmjeran dio koristi,
- da je tužitelj-protutuženik u cijelosti izvršio svoje obveze u odnosu na točku 1. i 2. članka 1. o dovršenju projekta G., dok nije dovršena točka 3. članka 1., odnosno da nije kreirana jedinstvena baza grafičkih i pisanih podataka,
- da je dopisom od 13. studenog 2001. tužitelj-protutuženik obavijestio tuženika-protutužitelja da nije u mogućnosti privesti kraju 3. točku članka 1. Ugovora o dovršenju projekta G. jer je njezino dovršenje uvjetovano podacima koji su tužitelju-protutuženiku trebali biti dostavljeni, no isti nisu dostavljeni, pa stoga tužitelj-protutuženik poziva tuženika-protutužitelja da mu dostavi tražene podatke u roku od 8 dana, jer da će u protivnome bez posebne obavijesti ugovor smatrati raskinutim,
- da je tužitelj-protutuženik uputio tuženiku-protutužitelju još jedan dopis kojim ga obavještava da mu za dostavu traženih podataka ostavlja dodatni rok od 8 dana uz napomenu da će nakon toga ostati pri definitivnom raskidu i iskopčati tuženika-protutužitelja iz sustava korištenja baze podataka projekta G.,
- da je dopisom od 8. travnja 2002., tuženik-protutužitelj obavijestio tužitelja-protutuženika kako smatra da je do raskida ugovora o dovršenju projekta G. došlo 23. studenoga 2001., pa da s obzirom na raskid ugovora tuženik-protutužitelj traži od tužitelja-protutuženika instalaciju projekta G. i P. u fazi trenutne ažurnosti i gotovosti na server u vlasništvu tuženika-protutužitelja, te preuzimanje od tužitelja-protutuženika servera s projektima G. i P. u fazi trenutne ažurnosti i gotovosti,
- da je među strankama nesporno da je 23. studenoga 2001. raskinut Ugovor o dovršenju projekta G.,
- da su 5. lipnja 2000. tuženik-protutužitelja kao naručitelj i tužitelj-protutuženik kao izvršitelj sklopili Ugovor o održavanju postojećih baza podataka G. Grada P. broj ..., kojim su ugovorili održavanje postojećih baza podataka G. Grada P. na rok od godinu dana, da je ugovorena cijena za usluge održavanja u iznosu od 60.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti (članak 3.), da će se plaćanje vršiti mjesečno u iznosu od 5.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju DEM na dan ispostavljanja privremene situacije, a koje će situacije izvršitelj ispostavljati naručitelju krajem mjeseca za tekući mjesec, a plaćanje će se vršiti 15 dana nakon ispostavljanje situacije počevši od srpnja 2000. do lipnja 2001. (članak 4.),
- da je tuženik-protutužitelj ovu uslugu tužitelju-protutuženiku platio zaključno do svibnja 2001., nakon čega nije sklopljen novi ugovor o održavanju,
- da su pravni prednik tuženika-protutužitelja kao naručitelj i tužitelj-protutuženik kao izvršitelj radova sklopili Ugovor o izradi projekta P. broj ... od 8. travnja 1992., kojim se ugovorom tužitelj-protutuženik obvezao za tuženika-protutužitelja izraditi projekt P. ... (P.), u obimu i sadržaju predviđenom projektom i zadatkom usvojenim od strane naručitelja Aktom Klase: 021-05/91-01/63, Ur. broj: 2168-01-06-92-1 od 1. veljače 1992., koji je sastavi dio toga ugovora,
- da se naručitelj, izvršitelju obvezao dostaviti svu raspoloživu dokumentaciju, odnosno sve podatke neophodne za izgradnju baze podataka projekta P., s time da se projekt trebao izrađivati u fazama (članak 2.),
- da autorsko pravo na izrađeni korisnički softver pripada tužitelju-protutuženiku, a isključivo kao vlasništva nad cjelokupnim sadržajem projekta, osim autorskog prava na korisničkom softveru pripada tuženiku-protutužitelju (članak 12.),
- da su sklopljena četiri Aneksa ugovora,
- da je 8. srpnja 1997. između stranaka sklopljen Ugovor o dovršenju razvojnog dijela projekta P. kojim je dogovorena: 1. izrada digitalnih katastarskih karata mjerila 1:1000 za k.o. P. na osnovu originalnih terenskih zapisa mjerenja; 2. izrada digitalnih katastarskih karata mjerila 1:2000 za k.o. P. (rubno područje 27 karata) k.o. Š. u mjerilu 1:2000 13 karata i u mjerilu 1:1000 3 karte, k.o. G. u mjerilu 1:2000 35 listova i u mjerilu 1:1000 5 listova (prioritet 13 listova mjerilo 1:2000 na području k.o. P.) digitalizacijom i atributizacijom postojećih planova; 3. usklađenje knjižnog i grafičkog dijela katastarskog operata za k.o. P., k.o. Š. i k.o. G.; 4. provođenje elaborata s promjenama od 1975. i dovođenje do tekuće ažurnosti za sve spomenute katastarske općine; 5. iscrtavanje sadržaja detaljnih listova za sve spomenute katastarske općine; 6. održavanje informatičke opreme kvalitetne razine,
- da u trenutku kada je raskinut Ugovor o dovršenju projekta G., 23. studenoga 2001., rad tužitelja-protutuženika na projektu P. bio je nedovršen i da na njemu tužitelj-protutuženik više nije nastavio raditi,
- da je tužitelj-protutuženik samovoljno prekinuo rad na projektu P.,
- da je na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno financijsko informatičko vještačenje po društvu G. d.o.o. Z. i fakultetu u Z.,
- da iz suglasnih nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su do studenoga 2001., po tužitelju-protutuženiku radovi koji su ugovoreni za potrebe projekta G. prema Ugovoru o dovršenju projekta G. i to prve dvije ugovorene usluge, bile realizirane 100%, dok je treća usluga- izrada sistema za održavanje i korištenje digitalne baze te povezivanje svih korisnika, izvršena u omjeru od 70%, odnosno da je ostala nedovršena – kreiranje dijela jedinstvene baze grafičkih i pisanih podataka koja je bila djelomično izrađena,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bi šteta koju tužitelj-protutuženik trpi u vidu izmakle koristi koju bi ostvario od prodaje dovršenog projekta G. trećima, kretala se u rasponu od 1.000.000,00 kuna do 1.335.633,00 kuna, a uzimajući u obzir proizvode koji su se prema sklopljenim ugovorima mogli prodavati, na koje proizvode su vještaci primijenili cjenik Državne geodetske uprave i utvrdili da bi potencijalni korisnici proizvoda G. zasigurno bili 7 poduzeća,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bi tužitelj-protutuženik u vlastitom poslovanju, dovršenjem projekta G. mogao u troškovima uštediti i do 30%, da bi se upotrebom G. manjio potreban broj sati rada, smanjila bi se potrošnja goriva, povećala bi se učinkovitost radnika, uštedila bi se znatna materijalna sredstva, te da bi tužitelj-protutuženik ostvario uštedu u visini od 1.412.670,00 kuna,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bi tužitelj-protutuženik za poslove kreiranja jedinstvene baze podataka ostvario prihod u visini od 389.519,90 kuna,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da troškovi tužitelja-protutuženika na ime ulaganja u projekt G. iznose 2.028.863,76 kuna,
- u odnosu na nepodmirenu obvezu tuženika-protutužitelja na ime održavanja G. od lipnja do prosinca 2001., da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je obavljeni posao vrijedio 118.500,00 kuna.
Odlučujući o zahtjevu tužitelja-protutuženika, sud prvoga stupnja je uz prethodno utvrđenje da su za raskid Ugovora o dovršenju projekta G. krivi i tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj i to svaki u omjeru od 50% - pri čemu se krivnja (suodgovornost) tužitelja-protutuženika ogleda u okolnosti da je raskinuo ugovor koji je bio neispunjen u neznatnom dijelu. Sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj-protutuženik posao mogao završiti i bez ažuriranja podataka, te u smislu odredbe članka 606. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) obavijestiti tuženika-protutužitelja da će izvršeni posao imati nedostatke. Krivnja (suodgovornost) tuženika-protutužitelja, zaključuje sud prvog stupnja, se ogleda u nespornoj okolnosti da na traženje tužitelja-protutuženika istome nije dostavio ažurirane podatke iz baze stambeno komunalnog informacijskog sustava (dalje: SKIS).
Sud prvog stupnja, a polazeći od dokumentacije u spisu i nalaza i mišljenja vještaka, zaključuje da je tužitelj-protutuženik dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, pa da mu stoga raskidom ugovora o projektu G. pripada naknada materijalne štete razmjerno utvrđenoj odgovornosti, u smislu odredbi članka 132. stavak 1., članka 154. stavak 1., članka 185. stavak 3. i članka 189. stavak 1. do 3. ZOO.
Stoga sud prvog stupnja djelomično prihvaća zahtjev tužitelja-protutuženika, te je tuženiku-protutužitelju naložio da tužitelju-protutuženiku s osnova naknade štete koju trpi uslijed raskida ugovora obzirom na utvrđeni omjer njegove odgovornosti, isplati iznos od ukupno 2.701.843,33 kuna s pripadajućim zateznim kamatama (iznos od 118.500,00 kuna - za obavljeni posao održavanja G. kroz razdoblje od srpnja do prosinca 2001., iznos od 1.014.431,88 kuna - trošak ulaganja u projekt G., iznos od 1.568.911,45 kuna - koji iznos obuhvaća štetu u iznosu od 667.816,50 kuna na ime izmakle koristi od prodaje koju bi ostvario dovršenjem projekta G., štetu u iznosu od 194.759,95 kuna koji se odnosi na nenaplaćeni prihod koji bi ostvario dovršenjem poslova kreiranja jedinstvene baze podataka i štetu u iznosu od 706.335,00 kuna koja se ogleda u koristi koju bi imao dovršenjem projekta G. u vlastitom poslovanju).
Zahtjev tužitelja-protutuženika u preostalom dijelu - koji pored iznosa koji se odnosi na utvrđeni iznos suodgovornosti tužitelja-protutuženika nastaloj šteti na projektu G., obuhvaća i iznos naknade štete po osnovi izgubljene koristi za projekt P. u iznosu od 1.008.330,00 kuna, izgubljenu korist za softver P. u iznosu od 817.144,20 kuna, troškove ulaganja u specifične alate (licence za P.) u iznosu od 285.134,60 kuna, za izradu dodatnih 27 karata u iznosu od 255.633,57 kuna, te za obavljene izvanredne poslove u grafičkom i knjižnom dijelu P. u iznosu od 120.000,00 kuna, sud prvoga stupnja odbio je kao neosnovan.
Svoju odluku u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika, sud prvog stupnja obrazlaže na način da tužitelj-protutuženik neosnovano zahtjeva naknadu štete s osnove izrade projekta P., obzirom da se u konkretnom slučaju radi o formalnom ugovoru koji nikada nije niti raskinut zbog neispunjenja, te je isti i nadalje na snazi, pa da stoga u odnosu na taj ugovor ne dolazi do primjene odredbe članka 132. ZOO. Zato sud prvog stupnja zaključuje da niti jedna od ugovornih strana ne može tražiti vraćanje onoga što je u izvršenju ugovora dala, niti ima pravo na naknadu štete. Da tužitelj-protutuženik nije dokazao da mu pripada pravo na naknadu štete po općim pravilima obveznoga prava, smatra sud, stoga što nije dokazao koju to svoju obvezu vezano za projekt P. tuženik-protutužitelj nije ispunio, a zbog koje bi tužitelju-protutuženiku bilo nemoguće ispuniti svoju obvezu.
Odlučujući o protutužbenom zahtjevu tuženika-protutužitelja kojim je zahtijevao predaju u posjed podataka projekta G. i P. sa stanjem dovršenosti iz studenog mjeseca 2001., sud prvoga stupnja isti je u cijelosti odbio kao neosnovan, uz obrazloženje u bitnom da su u slučaju raskida ugovora obje ugovorne strane oslobođene svojih obveza, izuzev obveze na naknadu eventualne štete, pa da tuženik-protutužitelj kao naručitelj nema pravo tražiti predaju onoga što je ugovorima do tog trenutka izrađeno jer bi tek dovršetkom posla - izradom baze podataka, ista postala vlasništvo tuženika-protutužitelja.
Kumulirani protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, sud prvoga stupnja je djelomično prihvatio, i to u djelu kojim je utvrdio da je Ugovor o dovršenju projekta G. broj ... od 8. srpnja 1997. s Aneksima tog ugovora raskinut, smatrajući da se radi o okolnosti koja među strankama nije sporna i proizlazi iz provedenih dokaza, dok je u preostalom dijelu - onom kojim tuženik-protutužitelj zahtjeva povrat plaćenih iznosa i naknadu štete koju trpi uslijed raskida toga ugovora, zahtjev odbio kao neosnovan, uz obrazloženje da je taj zahtjev postavljen protekom zastarnih rokova iz članka 371. ZOO (za isplatu plaćenih iznosa) i članak 376. ZOO (za naknadu štete).
Sud prvoga stupnja odbio je kao neosnovan i dio kumuliranog protutužbenog zahtjeva kojim tuženik-protutužitelj zahtjeva da se utvrdi da je Ugovor o dovršenju razvojnog dijela projekta P. broj ... od 8. srpnja 1997. s Aneksima tog ugovora, raskinut, uz obrazloženje da u predmetnom slučaju ne dolazi do primjene odredba članka 132. stavak 1. i 2. ZOO, obzirom da taj ugovor nije raskinut i da je i nadalje na snazi.
Sud drugog stupnja odlučujući o žalbama stranaka, zaključuje da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je ugovor o projektu G. raskinut, međutim da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da ugovor o projektu P. nije formalno raskinut i da je još uvijek na snazi. Naime, sud drugog stupnja zaključuje da su projekti G. i P. povezani projekti i njihova realizacija uvjetovana je prvenstveno poslovnom suradnjom parničnih - ugovornih stranaka. Prestankom rada na projektu G. odnosno raskidom ugovora tog ugovora, istodobno je došlo i do prestanka rada na projektu P., koji ugovor je po ugovorenim uslugama u tom trenutku u pretežnom dijelu bio nedovršen. Prestankom rada na projektu G. ugovorne strane pristale su i na prestanak rada na projektu P. - koji projekt osim što je trebao poslužiti za obnovu zemljišnih knjiga trebao je biti osnovna podloga za projekt G. Slijedom navedenoga, raskidom ugovora projekta G., raskinut je i ugovor projekta P., zaključuje sud drugog stupnja.
Sud drugog stupnja zaključuje da na strani stranaka nema krivnje za raskid ugovora, obzirom je do raskida predmetnih ugovora došlo uzajamnim, uvjetovanim postupanjem obje ugovorne strane, koje su u trenutku poduzimanja svojih radnji odnosno njihovim propuštanjem poduzimanja, morale biti svjesne posljedica koje iz toga proizlaze.
Obzirom da je prestanak dostave traženih podataka od strane tuženika-protutužitelja, bio uvjetovan postupanjem tužitelja-protutuženika - onemogućavanjem korištenja baze G. bez naplate, kraj nedvojbenih ugovornih odredbi koje su parničnim strankama u tom trenutku bile poznate, sud drugog stupnja zaključuje da krivnje za raskid ugovora nema.
Izostanak krivnje za raskid ugovora u konkretnom slučaju ima za posljedicu neosnovanost isticanja zahtjeva za naknadom štete, pa je sud drugog stupnja preinačio presudu suda prvog stupnja i odbio zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom materijalne štete u dosuđenom iznosu od 2.583.343,33 kuna kao neosnovan.
U preostalom dijelu kojim je tužitelj-protutuženik potraživao naknadu materijalne štete u odnosu na projekt P., sud drugog stupnja je potvrdio presudu suda prvog stupnja. Sud drugog stupnja je zaključio da tužitelj-protutuženik neosnovano potražuje i isplatu iznosa od 255.633,57 kuna za izradu dodatnih dvadeset i sedam karata i iznos od 120.000,00 kuna za obavljene izvanredne poslove u grafičkom i knjižnom dijelu P., jer iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi da su za tužitelja-protutuženika nastali troškovi izrade dvadeset i sedam dodatnih karata jer posao koji je tužitelj-protutuženik u tom pravcu izveo ne može se smatrati dodatnim poslom. U odnosu na obavljene izvanredne poslove u grafičkom i knjižnom dijelu P. koji su procijenjeni u iznosu od 120.000,00 kuna, sud drugog stupnja zaključuje da se iz raspoloživih podataka nije moglo utvrditi da se radi po poslovima koji su obavljeni upravo po tužitelju-protutuženiku. Dakle, radi se o poslovima koji prate sudbinu glavnoga projekta i u odnosu na koje tužitelj na nedvojben način nije dokazao da mu za isto pripada naknada u zatraženom iznosu.
Sud drugog stupnja potvrdio je presudu suda prvog stupnja i u dijelu kojim je tuženiku-protutužitelju naloženo isplatiti tužitelju-protutuženiku iznos od 118.500,00 kuna s zateznim kamatama na ime obavljenih poslova održavanja G., iz razloga što je tužitelj-protutuženik te poslove obavio, a radi se poslovima backupiranja i održavanja sustava bez kojih se tuženik-protutužitelj sustavom niti ne bi mogao služiti, a nedvojbeno je da se tuženik-protutužitelj bazom G. služio do prekida optičke veze.
U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, sud drugog stupnja je preinačio presudu suda prvog stupnja i naložio tužitelju-protutuženiku predati u posjed tuženiku-protutužitelju podatke projekta G. i P. sa stanjem dovršenosti iz studenog 2001., koji su pohranjeni na digitalnim medijima DVD, a koji se nalaze u prostorijama tužitelja na adresi P., ..., pobliže opisanim u izreci presude, jer su ugovorima parnične stranke ugovorile da je upravo tuženik-protutužitelj vlasnik baze podataka G. (članak XIII Ugovora o izradi projekta P.).
Kako je glavni protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, odlukom suda drugog stupnja prihvaćen kao osnovan u cijelosti, ne postoje pretpostavke za odlučivanje o osnovanosti eventualno kumuliranoga tužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja temeljem odredbe članka 188. stavak 2. ZPP zaključuje sud drugog stupnja, te je u tom dijelu ukinuo presudu suda prvog stupnja i to točku II. i IV. izreke.
Izneseno pravno shvaćanje suda drugog stupnja, ovaj sud djelomično prihvaća.
Naime, u konkretnom slučaju radi se o ugovorima o poslovnoj suradnji, kojim ugovorima su stranke utanačile svoje obveze – i to onim osnovnim ugovorom sklopljenim 31. prosinca 1993. (G.) i 8. travnja 1992. (P.) kojima su definirali svrhu i namjenu projekata - izrada digitalne baze podataka za evidencije stambenog fonda Grada P., komunalne infrastrukture, poslovnih prostorija i ostalih podataka za potrebe stambenog fonda Grada P. odnosno izrada digitalnog katastarskog operata za k.o. P., dok su „konačnim“ ugovorima od 8. srpnja 1997. dodatno ugovorili obim poslova koji je bilo potrebno napraviti kako bi razvojni (osnovni) ugovori prešli u fazu održavanja odnosno kako bi se formirala jedinstvena baza grafičkih i pisanih podataka G. i izjednačio knjižni i grafički dio katastarskog operata formiranjem jedinstvene baze P.
Obzirom na prirodu ugovora ugovoren je i način sufinanciranja projekta u omjeru 1/3 u odnosu na tužitelja-protutuženika i 2/3 u odnosu na tuženika-protutužitelja, u kojem omjeru su stranke ugovorile i podjelu dobiti od prodaje trećima, te neograničeno pravo tužitelja-protutuženika u korištenju podataka bez naknade, s time da je vlasnik baze podataka trebao biti Grad P.
Iz suglasnih nalaza i mišljenja vještaka društva G. d.o.o. i fakulteta u Z., proizlazi da su do studenoga 2001. po tužitelju-protutuženiku u odnosu na projekt G. bile izvedene prve dvije ugovorene usluge u omjeru od 100%, dok je treća usluga-izrada sistema za održavanje i korištenje digitalne baze te povezivanje svih korisnika, izvršena u omjeru od 70%, odnosno da nije bilo dovršeno kreiranje jedinstvene baze grafičkih i pisanih podataka za potrebe Grada P. i ostalih korisnika (točka 3. članka 1. Ugovora o dovršenju projekta G. od 8. srpnja 1997.).
U pravcu realizacije treće usluge, tužitelj-protutuženik je dopisom od 13. studenoga 2001. pozvao tuženika-protutužitelja da mu dostavi podatke kojima raspolaže u bazi S., a sve kako bi se ta baza ažurirala sa bazom G., uz upozorenje da će u protivnom bez posebne obavijesti ugovor smatrati raskinutim.
Kako tuženik-protutužitelj nije postupio po traženju tužitelja-protutuženika, tužitelj-protutuženik mu je uputio i dopis 23. studenoga 2001. kojim mu ostavlja dodatni rok od 8 dana za dostavu traženih podataka, uz napomenu da će nakon toga ostati pri definitivnom raskidu i iskopčati tuženika-protutužitelja iz sustava korištenja baze podataka projekta G. Tuženik-protutužitelj ni nakon toga nije dostavio tužitelju-protutuženiku tražene podatke, nego ga je dopisom od 8. travnja 2002. obavijestio da je suglasan da je do raskida Ugovora o dovršenju projekta G. došlo sa danom 23. studenoga 2001., s tim da je tuženik-protutužitelj u tom trenutku zatražio od tužitelja-protutuženika instalaciju projekta G. i P. u fazi trenutne ažurnosti i gotovosti na server u vlasništvu tuženika-protutužitelja, te preuzimanje od tužitelja-protutuženika servera s projektima G. i P. u fazi trenutne ažurnosti i gotovosti.
U trenutku prekida poslovne suradnje odnosno raskida ugovora po projektu G., rad tužitelja-protutuženika na projektu P., po ugovorenim uslugama u tom trenutku u pretežnom dijelu bio je nedovršen i na njemu tužitelj-protutuženik nije nastavio raditi nakon raskida ugovora po projektu G., što proizlazi iz suglasnih nalaza i mišljenja vještaka.
Raskid ugovora je način prestanka valjanog ugovora koji nije ispunjen ili je samo djelomično ispunjen. Međutim, valja razlikovati sporazumni raskid ugovora (raskid ugovora na temelju sporazuma samih ugovornih strana), od jednostranog raskida ugovora (raskid ugovora na temelju jednostrane izjave jedne od ugovornih strana, jednostrani raskid ugovora na temelju razloga predviđenih ugovorom, jednostrani raskid ugovora na temelju razloga predviđenih zakonom, odnosno raskid ugovora po samom zakonu) i naposljetku, sudski raskid ugovora (raskid ugovora na temelju konstitutivne odluke suda).
Prema odredbi članka 132. ZOO raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza, izuzev obveze na naknadu eventualne štete (stavak 1.). Ako je jedna strana izvršila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo da joj se vrati ono što je dala (stavak 2.).
Dakle, u slučaju raskida ugovora svaka strana ima pravo prema odredbi članka 132. stavka 2. ZOO tražiti da joj se vrati ono što je dala. Obveza vraćanja onoga što je primljeno ne ovisi o tome tko je izjavio raskid ugovora i čijom krivnjom je došlo do raskida, dok pravo na naknadu štete ima ona ugovorna strana koja za raskid ugovora nije kriva.
Kako među strankama nije sporno da je do raskida Ugovora o dovršenju projekta G. došlo 23. studenoga 2001., po stavu ovog suda, a s obzirom na dopise stranaka od 13. studenoga 2001. i 8. travnja 2002., smatrati je da je do raskida ugovora za projekt G. došlo suglasnom voljom stranaka da ugovor raskinu.
Pravilan je zaključak suda drugog stupnja da su prestankom rada na projektu G. ugovorne strane pristale i na prestanak rada na projektu P. Stoga raskidom ugovora za projekt G., raskinut je i ugovor za projekt P., suglasnošću stranaka.
Suprotno revizijskim navodima, ovaj sud ne nalazi krivnju tuženika-protutužitelja za raskid ugovora.
Naime, tuženik-protutužitelj ugovornu obvezu za projekt G. nije ispunio samo u neznatnom dijelu, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka (jer nije bilo dovršeno samo kreiranje jedinstvene baze grafičkih i pisanih podataka za potrebe Grada P. i ostalih korisnika), a uzimajući u obzir cjelokupni opseg ugovora i do tada izvršene obveze. Tužitelj-protutuženik je mogao i bez podataka koje je tražio od tuženika-protutužitelja za dovršetak projekta G., dovršiti ugovoreni posao. Izvršeni posao bi možda imao određene nedostatke, o kojima je tužitelj-protutuženik mogao obavijestiti tuženika-protutužitelja.
Ovaj sud ne nalazi krivnju tuženika-protutužitelja ni za raskid ugovora na projektu P., obzirom je tužitelj-protutuženik prestankom rada na projektu G. prestao raditi i na projektu PUZIS, koji ugovor je po ugovorenim uslugama u tom trenutku u pretežnom dijelu bio nedovršen.
Sukladno odredbi članka 189. stavka 1. ZOO, oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Prema stavku 3. istog članka pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
Kako je utvrđeno da su stranke sporazumno raskinule ugovore za projekt G. i P., onda tužitelju-protutuženiku ne pripada naknada za izmaklu korist. Izmakla je ona korist koja se mogla osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem (članak 189. stavak 3. ZOO), pa kad u konkretnom slučaju ostvarenje izmakle koristi nije spriječeno tuženikovom-protutužiteljevom radnjom, a postojeći propusti tuženika-protutužitelja nisu utjecali na nemogućnost tužitelja-protutuženika u ispunjenju njegove ugovorne obveze, onda ne postoji pravna osnova tužitelja-protutuženika za potraživanje izmakle koristi. Zato je sud drugog stupnja pravilno takav tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u dijelu koji se odnosi na predaju u posjed podataka projekta G. i P. sa stanjem dovršenosti iz studenoga 2001., a koji su pohranjeni na digitalnim medijima DVD-a, a koji se nalaze u prostorijama tužitelja-protutuženika, po stavu ovoga suda je neosnovan.
Naime, na osnovi sklopljenih ugovora za projekt G. i P., proizlazi da je na osnovu tih ugovora tužitelj-protutuženik kao izvršitelj trebao za tuženika-protutužitelja kao naručitelja izraditi bazu podataka. Dakle, tek dovršetkom posla tužitelja-protutuženika, nastala bi baza podataka i tek ispunjenjem ugovora bi ona postala vlasništvo tuženika-protutužitelja, a tužitelj-protutuženik bi stekao neograničeno pravo korištenja bez naknade.
Raskidom ugovora, ugovorna prava i obveze prestaju postojati i otpada osnova na temelju koje je nešto stečeno (članak 132. ZOO). To u konkretnom slučaju znači da tuženik-protutužitelj kao naručitelj, nakon raskida ugovora, može tražiti samo vraćanje onog što je u izvršenju ugovora dano i naknadu eventualne štete. Nema pravo tražiti predaju onoga što je temeljem sklopljenih ugovora do tog trenutka izrađeno.
Zbog navedenoga valjalo je na temelju odredbe članka 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja-protutuženika kao neosnovanu u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatu iznosa od 7.652.928,99 kuna s zateznim kamatama (točka II. izreke ove presude), dok je u dijelu u kojem je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, na temelju članka 395. stavak 1. ZPP valjalo preinačiti presudu suda drugog stupnja i potvrditi presudu suda prvog stupnja pod točkom III. izreke (točka I. izreke ove presude).
Sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP ovaj sud je odlučio o troškovima cijelog postupka.
Gledajući ukupan rezultat postupka i uspjeh stranaka u parnici, za zaključiti je da su stranke uspjele u približno jednakim dijelovima. Zbog toga je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka sukladno članku 154. stavak 2. ZPP.
Mirjana Magud, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.