1              Poslovni broj: II Kž-8/2021-5

Poslovni broj: II Kž-8/2021-5

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća, te Sande Janković i Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. R., zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 111. točke 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog B. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 4. siječnja 2021. broj Kv I-453/2020-6. (K-19/2020.), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba optuženog B. R. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog B. R., zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 111. točke 2. KZ /11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog B. R., iz razloga u članku 551. stavku 1. ZKP/08.

 

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi B. R. po branitelju, odvjetniku G. C., s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i optuženiku omogućiti obranu sa slobode, uz primjenu mjere opreza iz članka 551. stavka 3. ZKP/08.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prvostupanjski je sud, nasuprot prigovorima istaknutim u žalbi optuženika, pravilno zaključio da protiv optuženog B. R. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. Nije u pravu optuženik kada žalbom osporava osnovanost pobijanog rješenja te tvrdi da kod njega nisu ostvarene zakonom propisane pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08, s obzirom da je prvostupanjski sud za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, koju žalitelj niti ne osporava, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama.

 

Naime, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio te cijenio sve činjenice i okolnosti odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog B. R. Tako je prvostupanjski sud jasno, određeno i detaljno pobijanim rješenjem izložio na temelju kojih dokaza nalazi da je okrivljenik osnovano sumnjiv da bi u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo iz članka 111. točka 2. KZ/11. Time je ostvarena opća pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog B. R.

 

Ostvarenje posebne pretpostavke za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud osnovano temelji na psihijatrijsko-psihologijskom nalazu i mišljenju dr. K. R. i prof. I. T.

 

Naime, iz rezultata provedenog vještačenja proizlazi da je optuženi B. R. osoba s težim duševnim smetnjama, koja pokazuje kliničku sliku sumanutog poremećaja, odnosno paranoidne psihoze. Optuženik sebe ne smatra bolesnom osobom, nema uvida u svoje stanje i potpuno je nekritičan u odnosu na potrebu liječenja. Uslijed postojanja psihopatologije unutar sumanutog poremećaja, u vrijeme ostvarenja protupravnog djela za koje je osnovano sumnjiv, optuženik je bio neubrojiv. S obzirom na to da su aktualno prisutni psihopatološki fenomeni, postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi optuženik, zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao počiniti teže kazneno djelo. Opasnost za okolinu, prema nalazu i mišljenju vještakinje, može se smanjiti samo hospitalnim forenzičnim psihijatrijskim tretmanom, prema članku 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14.).

 

Razmatrajući izložene zaključke vještaka psihijatrijske struke, pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud protiv optuženog B. R. produljio mjeru istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08., s obzirom na to da se rizik od počinjenja novog djela kod okrivljenika može umanjiti jedino smještajem i liječenjem u psihijatrijskoj ustanovi.

 

Prema tome, a protivno žalbenim navodima kojima se predlaže istražni zatvor zamijeniti "blažim mjerama", pravilno je prvostupanjski sud ovu mogućnost kod optuženog B. R. isključio. Naime, svrha koja se u dosadašnjem tijeku postupka postizala mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08, očito se ne može ostvariti blažom mjerom, odnosno mjerom opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08.

 

Imajući na umu sve istaknute okolnosti na strani optuženog B. R. nije odlučan žalbeni prigovor kojim se ističe okrivljenikova ranija neosuđivanost, te činjenica da mu se je zdravstveno stanje pogoršalo nakon otpusta s liječenja prije uhićenja u ovom kaznenom predmetu.

 

Jednako tako, bez značaja su navodi žalitelja da liječenje optuženika nije moguće provesti u istražnom zatvoru, nego u psihijatrijskoj bolnici, a s obzirom da je psihijatrijsko-psihologijskom vještačenjem istaknuta potreba liječenja optuženika u bolničkim uvjetima, zbog postojanja vjerojatnosti u počinjenje novog težeg kaznenog djela. Pritom je tim više, prethodno istaknuti navod žalitelja, kad se ima na umu da je optuženik sukladno članku 551. stavku 1. ZKP/08. odlukom upravitelja Zatvora u Rijeci, u smislu odredbe članka 135. stavka 2. ZKP/08., upućen u bolnicu za osobe lišene slobode (dopis na listu 409. spisa), bez osnova.

 

Pored navedenog, drugostupanjski sud nalazi da je neosnovan prijedlog žalitelja da se optuženiku istražni zatvor zamijeni mjerom opreza liječenja na slobodi, a cijeneći rezultate psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja te utvrđenu optuženikovu nekritičnost prema svojoj bolesti.

 

Slijedom izloženog, a s obzirom na to da žalbom optuženika zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju i da ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi istim bile ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 3. veljače 2021.