1                         Poslovni broj: II Kž-13/2021-5

Poslovni broj: II Kž-13/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. C., zbog kaznenih djela iz članka 118. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Ivice Crvenkovića, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj K-20/2020 od 19. siječnja 2021. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2021.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, broj K-20/2020 od 19. siječnja 2021., a po izricanju nepravomoćne presude, pod točkom I. izreke protiv optuženog I. C. ukinut je istražni zatvor, koji je određen na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je naloženo njegovo puštanje na slobodu. Pod točkom II. izreke je na temelju članka 98. stavka 1. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08. prema optuženiku određena primjena mjera opreza, i to: obveza redovitog javljanja optuženog I. C. iz T., J. K. 62, svakog 1. u mjesecu u Policijsku postaju u Vinkovcima; zabrana približavanja oštećenoj A. G., iz Tordinaca, S. R. 46, na udaljenost manju od 50 metara; zabrana približavanja oštećenoj R. S., iz Tordinaca, Josipa Kozarca 62, na udaljenost manju od 50 metara; zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenom A. G., iz Tordinaca, Stjepana Radića 46 i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenom R. S., iz Tordinaca, J. K. 62. Točkom III. izreke optuženik je upozoren da će u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom. Točkom IV. izreke određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude kao i da je provedbu naloženih mjera opreza dužna izvršavati Policijska postaja Vinkovci.

Nepravomoćnom presudom Županijskog suda u Vukovaru, broj K-20/2020 od 19. siječnja 2021., optuženi I. C. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede, opisano u članku 118. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 118. stavku 2.  KZ/11.; pokušaja teške tjelesne ozljede, opisano u članku 118. stavku 1., u svezi člankom 34. stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku  139. stavku 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, na način da mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, a preostali dio kazne od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provedeno na izdržavanju kazne neće biti uračunato u vrijeme provjeravanja. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanje slobode od 2. travnja 2020. do 19. siječnja 2021.

Protiv pobijanog  rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08 s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Pobijano rješenje sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije iznio razloge o odlučnim činjenicama jer u smislu članka 98. stavka 1. ZKP/08 nije obrazložio razloge koji opravdavaju primjenu mjera opreza, odnosno iz kojeg razloga smatra da će se mjerama opreza ostvariti svrha istražnog zatvora.

To stoga što su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno o postojanju posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao i razloga zbog čega prvostupanjski sud smatra da se ista svrha radi koje je moguće odrediti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 može ostvariti primjenom mjera opreza, pobliže specificiranih u pobijanom rješenju, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08 propisan je sadržaj obrazloženja rješenja o istražnom zatvoru, a navedena odredba se smislenim tumačenjem primjenjuje i na izreku rješenja kojim se određuje ili produljuje primjena mjera opreza kao zamjena za istražni zatvor. Tako se u obrazloženju rješenja moraju određeno i potpuno izložiti činjenice i dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo i razloga iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a potom i razloga zbog kojih sud smatra da se ista svrha  može ostvariti primjenom mjera opreza. To iz razloga jer se primjena mjera opreza određuje u slučaju kada postoje okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, ali se ista svrha može ostvariti mjerom opreza (članak 98. stavak 1. ZKP/08.).

Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je: ,,mišljenje ovog suda, s obzirom na izmijenjenu kvalifikaciju, kao i utvrđene činjenice vezane za način počinjenja predmetnih kaznenih djela, da u konkretnom slučaju i nadalje postoje okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, odnosno da se u konkretnom slučaju svrha zbog koje je određen istražni zatvor može ostvariti određenim mjerama opreza propisanih člankom 98. ZKP/08.''

Stoga je razvidno kako iz ovakvog obrazloženja proizlazi da prvostupanjski sud nije potpuno, jasno i nedvojbeno utvrdio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a što je i preduvjet za primjenu mjera opreza kao mjera blažih od istražnog zatvora.

Naime, obrazlažući razloge kojima se rukovodio prilikom donošenja zaključka o zamjeni istražnog zatvora blažim mjerama osiguranja prisutnosti optuženika prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja samo kratko navodi: ,,da se svrha istražnog zatvora može ostvariti blažom mjerom, i to mjerama opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. točka 3., 4. i 5. ZKP-a, obveza redovitog javljanja optuženika I. C., svakog 1. u mjesecu u Policijsku postaju u Vinkovcima, zabrana približavanja oštećenoj A. G., iz Tordinaca, S. R. 46, na udaljenost manju od 50 metara, zabrana približavanja oštećenoj R. S., iz Tordinaca, J. K. 62, na udaljenost manju od 50 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenom A. G., iz Tordinaca, S. R. 46, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenom R. S., iz Tordinaca, J. K. 62.''

Tako šturo iznesen stav prvostupanjskog suda koji ne sadrži niti jedan konkretan razlog zbog kojeg sud smatra da se izrečenim mjerama opreza može ostvariti svrha istražnog zatvora iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, čini i u tom dijelu pobijanu odluku nejasnom i nedostatno obrazloženom, kako to s pravom tvrdi žalitelj, čime je, prvostupanjskim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Uzevši u obzir sve prethodno izneseno, žalbu državnog odvjetnika trebalo je prihvatiti

i pobijano rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, prije svega, ponovno razmotriti i preispitati sve okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Potom će s jednakom pažnjom razmotriti i preispitati mogućnost zamjene istražno zatvorske mjere blažim mjerama, nakon čega će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.

Slijedom svega izloženog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. veljače 2021.