- 1 -              Rev 92/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 92/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ivana Vučemila člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u  pravnoj stvari prvotužitelja maloljetnog M. P., OIB:...., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica L. P. i drugotužiteljice L. P., OIB:..., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. H., OIB: ... iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici D. D., Ž. R. i S. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. D., Ž. R. i S. M. u Z., radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-711/2020-2 od 8. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-841/18-26 od 30. lipnja 2020., u sjednici održanoj 3. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

 

"1. Utvrđuje se da je M. H., OIB ... otac mlt. M. P., OIB ..., kojeg je rodila majka L. P., OIB ..., dana .... godine u Z.

 

2. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 15 dana."

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik podnio redovnu reviziju na temelju odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu ili ih ukinuti i predmet vratiti nadležnom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da je M. H. otac maloljetnog prvotužitelja, pa su u ovoj pravnoj stvari ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. alineja 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) kojom je propisano da iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu o utvrđivanju očinstva.

 

Na temelju odredbe čl. 391. st. 2. ZPP pobijana drugostupanjska presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tuženik je u reviziji naveo da reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer drugostupanjska presuda ima nedostataka s obzirom da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima u postupku i samih isprava i zapisnika. Također navodi da se drugostupanjski sud nije očitovao o svim žalbenim razlozima tužitelja, nije obrazložio primjenu određenog propisa i nije ocijenio sve dokaze na temelju kojih je donesena pobijana presuda. Revident u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba paničnog postupka također iznosi niz činjeničnih navoda kojima pokušava osporiti zaključak sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

Ispitujući osnovanost revidentovih revizijskih navoda vijeće je ocijenilo da tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je drugostupanjski sud u obrazloženju revizijom pobijane presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, a u obrazloženju presude nema proturječnosti u pogledu odlučnih činjenica između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima u postupku i samih isprava i zapisnika. Stoga po ocjeni ovoga suda pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati zakonitost i pravilnost te presude.

 

Osim toga, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud ocijenio sve one žalbene navode koji su odlučni za presuđenje u ovom parničnom postupku.

 

Drugostupanjski sud prihvaćenjem ocjene dokaza, koju je izveo prvostupanjski sud, nije počinio relativno bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

Tuženik u reviziji, u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, iznosi činjenične navode i osporava zaključke sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva pa u odnosu na takve navode treba navesti da prema odredbi čl. 385. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Slijedom navedenog proizlazi da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Na temelju odlučnih činjenica utvrđenih dokazima tijekom prvostupanjskog postupka:

 

- da je drugotužiteljica bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. M. H., koji je tragično poginuo u prometnoj nesreći .... i da je u toj zajednici .... u Z. rođen maloljetni prvotužitelj M. P.,

 

- da je iza pokojnog M. H. proveden ostavinski postupak u kojem je doneseno rješenje o nasljeđivanju broj O-7611/17, zatim UPP/OS-90/17-6 od 22. prosinca 2017., kojim je njegovim univerzalnim nasljednikom proglašen otac ostavitelja, tuženik u ovom parničnom postupku,

 

- da je tijekom postupka provedeno vještačenje po DNA Laboratoriju G., koji je obavijestio sud 2. srpnja 2019. da su 14. lipnja 2019. u prostorije G. radi uzimanja uzoraka brisa bukalne sluznice i radi dokazivanja srodstva analizom DNA pristupili maloljetni prvotuženik M. P. i tuženik M. H.,

 

- da je analizom Y DNA profila maloljetnog prvotužitelja i tuženika utvrđeno da genetička obilježja maloljetnog prvotuženika M. P. odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati osoba u izravnom krvnom srodstvu po muškoj liniji s tuženikom M. H. pa su vještaci zaključili da je maloljetni prvotužitelj M. P. u izravnom krvnom srodstvu po muškoj liniji s tuženikom M. H.

 

- da su sada pokojni M. H. i drugotužiteljica nakon rođenja prvotuženika jedno vrijeme živjeli zajedno, da M. brat I. H. cijelo vrijeme održava kontakt s prvotuženikom M. jer ga je njegov pokojni brat M. jako volio, a nema saznanja zašto se sada pokojni M. H. nije upisao u maticu rođenih kao otac prvotuženika,

 

sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev ocijenivši da je upravno pokojni M. H. otac maloljetnog prvotužitelja M. P. Pritom se sudovi doista nisu pozvali na odgovarajuću odredbu materijalnog propisa. Međutim, činjenica da su se sudovi propustili pozvati odredbe čl. 70. Obiteljskog zakona ("Narodne novine",  broj 103/15 - dalje: ObZ) i čl. 72. ObZ, kojima je uređeno pravo maloljetnog djeteta na utvrđivanje sudskom odlukom nakon smrti osobe za koju se tvrdi da je otac djeteta, samim time ne čini nezakonitom nižestupanjske presude.

 

Prema tome, nije ostvaren niti revizijski razlog da je drugostupanjski sud, donoseći pobijanu presudu, pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP revizija odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 3. veljače 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.