- 1 -              Revd 401/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 401/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. D. Š. iz P. P., OIB: ... zastupanog po skrbnici A. Š. iz P. P., a ona po punomoćnici Ž. K. - T., odvjetnici u V. protiv tuženika H. ... d.d. Z., OIB: ... , kojeg zastupaju punomoćnici Ž. O., I. P. i F. O., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-318/2019-2 od 4. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Pn-229/2017-38 od 11. ožujka 2019., na sjednici održanoj 3. veljače 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Pn-229/2017-38 od 11. ožujka 2019. suđeno je:

 

„I/ Nalaže se tuženiku H. ... d.d. iz Z., OIB: ... da mlt. tužitelju D. Š. iz P. P., OIB: ... na ime pretrpljene neimovinske štete isplati iznos od 135.000,00 kn (stotridesetpettisućakuna) sa zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 24. ožujka 2017. godine do isplate.

 

II/ Nalaže se tuženiku H. ... d.d. iz Z., OIB: ... da mlt. tužitelju D. Š. iz P. P., OIB: ... na ime izgubljenog uzdržavanja – rente isplati svakomjesečni iznos od 720,00 kn (sedamstodvadesetkuna), počev od 10. studenoga 2016. godine do 31. siječnja 2017. godine s dospijećem do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, u roku od 15 dana.

 

III/ O d b i j a   s e  preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu pretrpljene neimovinske štete i naknade na ime izgubljenog uzdržavanja – rente, iznad dosuđenog, kao neosnovan.

 

IV/ Nalaže se tuženiku H. ... d.d. iz Z., OIB: ... da mlt. tužitelju D. Š. iz P. P., OIB: ... naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.208,75 (pettisućadvjestoosamkunaisedamdesetpetlipa) sa zateznom kamatom koja se određuje s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke, odnosno 11. ožujka 2019. godine, do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

V/ O d b i j a    s e    preostali dio zahtjeva mlt. tužitelja za naknadu troška postupka iznad dosuđenog, kao neosnovan.“

 

Presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Gž-318/2019-2 od 4. prosinca 2019. suđeno je:

 

„I Odbija se žalba mlt. tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pn-229/2017-38 od 11. ožujka 2019. u stavku III izrijeke.

 

II Odbijaju se žalba mlt. tužitelja i žalba tuženika kao djelomično neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj Pn-229/2017-38 od 11. ožujka 2019.

 

- u stavku I izrijeke u dijelu u kojem je tuženom naloženo da mlt. tužitelju na ime pretrpljene neimovinske štete isplati iznos od 49.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućim od 24. ožujka 2017. godine pa do isplate,

 

te u stavku II izrijeke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da mlt. tužitelju na ime izgubljenog uzdržavanja – rente isplati mjesečni iznos od 665,00 kn počev od 10. studenoga 2016. do 31. siječnja 2017. godine s dospijećem do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

III Preinačava se navedena presuda u dijelu stavka I izrijeke za dio glavnice u iznosu 86.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2017. do isplate, u stavku II izrijeke za iznos 55,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pa do isplate, te u stavku IV i stavku V izrijeke za parnični trošak i sudi:

 

1) Odbija se mlt. tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu 86.000,00 kn i pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 24. ožujka 2017. do isplate, kao neosnovanim.

 

2) Odbija se mlt. tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva po osnovi rente za izgubljeno uzdržavanje u iznosu 55,00 kn mjesečno počev od 10. studenog 2016. do 31. siječnja 2017., kao neosnovanim.

 

3) Nalaže se tuženiku da mlt. tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu 8.437,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinanciranim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje teku od 11. ožujka 2019. pa do isplate, u roku od 15 dana.“

 

Protiv navedene pravomoćne presude suda drugog stupnja, u dijelu kojim nije uspio u sporu, tužitelj je podnio reviziju pozivajući se na odredbe čl. 382. i čl. 382.a ZPP, ističući revizijske razloge bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijanu drugostupanjsku presudu, uz naknadu troškova revizije tužitelju ili podredno da ukine pobijani dio presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske istu odbaci kao nedopuštenu.

 

Revizija nije dopuštena.

 

U konkretnom slučaju, s obzirom da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 4. prosinca 2019., za dopuštenost revizije mjerodavne se odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

Naime, odredbom čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019., propisano je načelo da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99., 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), dok je u st. 4. toga članka propisana jedna od iznimka od navedenog načela, a ta je da će se, iznimno od odredbe st. 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; o utvrđivanju majčinstva ili očinstva; u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

Spor u ovoj pravnoj stvari nije radni spor kojeg ima u vidu odredba čl. 382.a ZPP, niti se radi o sporu radi utvrđenja majčinstva ili očinstva ili antidiskriminacijskom sporu, a niti je pobijana presuda donesena u sporu radi objave ispravka informacije, pa dopuštenost izjavljene revizije ovisi o tome je li Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije u konkretnom sporu.

 

Međutim, iz sadržaja revizije, kao niti iz stanja spisa predmeta, ne proizlazi da je prethodno doneseno rješenje o dopuštenju revizije.

 

Kako je revizija iz čl. 382. ZPP nedopuštena ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopušteno njeno podnošenje, na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 3. veljače 2021.