- 1 -              Revd 469/2021-2

Broj: Revd 469/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice H. M. rođ. M., N. Y., USA, 2. tužiteljice M. A. C. rođ. M., S. A. B., N. Y., USA, 3. tužiteljice D. M. M., R. D., N. Y., USA i 4. tužiteljice A. R. J. rođ. M., N. Y., USA, sve zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. L. i M. L., odvjetnicima iz R., protiv tuženice M. M. P., iz R., zastupane po punomoćniku R. R., odvjetniku iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-167/2018-2 od 4. lipnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-2688/2015-32 od 3. svibnja 2018., u sjednici održanoj 3. veljače 2021.

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica, kao nedopušten.

Obrazloženje

              Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-167/2018-2 od 4. lipnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-2688/2015-32 od 3. svibnja 2018.

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice postavljaju veći broj pitanja s većim brojem potpitanja - za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Tuženica je odgovorila na prijedlog tužiteljica navodeći kako je prijedlog „činjenično neistinito i tendenciozno prikazuje pravnu stvar“, a „pravno pobijana odluka nije u koliziji“ s odlukama na koji se u prijedlogu pozivaju: Predlaže odbaciti reviziju kao nedopuštenu.

              Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Ispitavši cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije (koji u svom uvodnom dijelu sadrži opširno obrazloženja shvaćanja tužiteljica o tome da je pobijana presuda nepravilna, nezakonita i arbitrabilna) zajedno sa sudskom praksom na koju se tužiteljice pozivaju, vijeće ovoga suda ocjenjuje da pravna pitanja postavljena u reviziji nisu pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da:

              - u odnosu na pitanje pod 1. - pitanje dopuštenosti revizije jasno je regulirano odredbama ZPP, pa odgovor na pitanje proizlazi iz odredbi toga zakon o reviziji (čl. 382. i drugi);

              - u odnosu na pitanje pod 2. - njime se sugerira da je u ovom konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP;

              - u odnosu na pitanje pod 9. - riječ je o pitanju (je li u konkretnom slučaju došlo do povrede ustavnih prava tužiteljica) na koje Vrhovni sud RH ne može dati odgovor;

              - u odnosu na pitanja od 3. do 8. (s potpitanjima a, b, i/ili c) – tim pitanjima tužiteljice problematiziraju razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja preinačavajući odluku suda prvog stupnja, odnosno preispituju činjenična utvrđenja i zaključke o savjesnosti posjeda te postavljenim pitanjima zapravo sugeriraju revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora. Odgovor na takva pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

              Zbog svega navedenog odluke na koje se pozivaju u prijedlogu nisu u suprotnosti sa shvaćanjem na kojemu je temeljena osporena presuda jer se one po činjenicama na kojima su temeljene te pravnim shvaćanjima o onome što je relevantno za odluku o predmetu spora ne mogu uspoređivati sa osporenom presudom.

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. veljače 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.