- 1 -              Revd 3103/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3103/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z.-d. d.o.o. iz Z., OIB ..., kao upravitelja stambene zgrade u K. T., kojeg zastupa punomoćnica T. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. i M., Z., protiv tuženice J. K. iz K. T., OIB ..., koju zastupa punomoćnik A. H., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice  za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2930/19-2 od 28. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Povrv-913/18-26 od 25. ožujka 2019., na sjednici održanoj 3. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tuženica je 23. prosinca 2019. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2930/19-2 od 28. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Povrv-913/18-26 od 25. ožujka 2019. zbog sljedećih pravnih pitanja:

 

- Ima li upravitelj zgrade, ovlašten Ugovorom o upravljanju zgrade od strane suvlasnika zgrade da obavlja poslove upravljanja, sukladno čl. 378. i 379. ZV-a, aktivnu legitimaciju nastupati kao stranka u ovršnom postupku radi prinudne naplate neisplaćene zajedničke pričuve te ima li aktivnu legitimaciju nastupati kao stranka u parničnom postupku pred sudom radi prinudne naplate neisplaćene zajedničke pričuve, ili aktivno legitimirani u takvom sporu mogu biti samo svi suvlasnici zgrade zajedno?

 

- Može li se prigovor radi sudskog prebijanja, tražbina koje su uzajamne, utužive, istovrsne i dospjele, a ima ih pojedini suvlasnik s osnove naknade štete prema ostalim suvlasnicima, istaknuti protiv upravitelja zgrade, ovlaštenog Ugovorom o upravljanju zgrade od strane suvlasnika da obavlja poslove upravljanja, sukladno čl. 378. i 379. ZV-a?

 

U odnosu na postavljena pitanja tuženica, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Rijeci broj Gž-836/18-2 od 25. rujna 2018. i Gž-1308/15 od 18. siječnja 2015., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-173/05 od 14. veljače 2005., te Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3924/10-2 od 5. travnja 2011., Gž-2677/09-2 od 3. svibnja 2011., Gž-2005/08-2 od 17. studenog 2009. i Gž-5354/14 od 31. ožujka 2015.

 

Na prijedlog nije odgovoreno.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice nije dopušten.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje valja reći da se radi o pitanju o kojemu je ovaj revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje u nizu odluka, među ostalim i u presudi poslovni broj Rev 154/12-3 od 13. siječnja 2016. pa tako postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Treba tome dodati da je Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-3695/2010 od 10. studenog 2011. prihvatio pravilnim shvaćanje da je upravitelj (nekretnine) ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika nekretnine radi naplate dugovanja s osnova zajedničke pričuve.

 

Pobijana odluka donesena je, dakle, u skladu s izraženim, ustaljenim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

 

Drugo postavljeno pitanje također nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer ono na što predlagateljica u postavljenom pitanju ukazuje da bi bilo sporno u konkretnom sporu je činjenične naravi i potpuno je vezano za okolnosti svakog pojedinog slučaja (osobito uz činjenicu jesu li tražbine uistinu uzajamne ili nisu).

 

 

 

 

Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

 

Zagreb, 3. veljače 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.