- 1 -              Revd 503/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 503/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice R. T. (OIB: ... ) iz Francuske, 3. R. A. D., i II. tužiteljice D. T. (OIB: ... ) iz Francuske, 2. S. D. C., koje zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., protiv I. tuženice C. ... d.d. (OIB: ... ) iz Z., i II. tuženika D. Š. (OIB: ... ) iz O., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z. uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. M. d.o.o. (OIB: ... ) iz Z., radi utvrđenja bračne stečevine i ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-733/2020-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-67/18 od 27. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 3. veljače 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-733/2020-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-67/18 od 27. kolovoza 2020.

 

Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da podnositeljice prijedloga nisu određeno izložile razloge zbog kojih smatraju da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Niti, uopćeno, pozivanje na odluku ovoga suda broj Rev-x 689/09-2 od 6. srpnja 2016. nije od utjecaja na razloge važnosti pitanja jer se u tom predmetu radi o posve drugačijoj pravnoj situaciji pa tamo izloženo pravno shvaćanje nije u suprotnosti s pravnim shvaćanjem izraženim u ovoj odluci.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, tako je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 3. veljače 2021.