- 1 -              Revd 3349/2020-2

Broj: Revd 3349/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Z. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica Lj. M. P., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika N. I. iz Z., OIB: …, 2. tuženika M. K. I. iz Z., OIB: …, i 3. tuženice I. I. iz Z., OIB: …., koje 2. i 3. tuženike zastupa otac N. I., a sve zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije svih tuženika protiv rješenja  Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-821/20-2 od 6. kolovoza 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3331/17-25 od 14. svibnja 2020.,  na sjednici održanoj 3. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženici su 2. listopada 2020. podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-821/20-2 od 6. kolovoza 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3331/17-25 od 14. svibnja 2020.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj isti predlaže odbiti kao neosnovan. Traži troškove na ime sastava odgovora na prijedlog.

Prema izmijenjenoj odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju, odnosno prijedlog za dopuštenje i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o nastavku postupka, a ne na odluku o predmetu spora pa pobijana odluka (rješenje) nije odluka protiv koje bi bila dopuštena revizija u smislu čl. 382. st. 1. ZPP, jer tim rješenjem parnični postupak pravomoćno ne završava.

Slijedom izloženog, o prijedlogu svih tuženika za dopuštenje revizije valjalo je odlučiti kao u izreci, na temelju čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. ZPP.

Kako nije dopušteno podnošenje revizije, tužitelju nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila radnja potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 3. veljače 2021.