- 1 -              II Kž 18/2021-4

 

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 18/2021-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Š., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u vezi stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak - dalje: KZ/11., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 17. prosinca 2020. broj Kv I-418/2020-5 (K-22/2019.), o produljenju primjene mjere opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 3. veljače 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog D. Š.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi D. Š. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine i dva mjeseca zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 6. u vezi stavaka 1. i 2. KZ/11., kaznenog djela nepružanja pomoći iz članka 123. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. u vezi stavaka 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), protiv optuženika produljena je primjena mjere opreza obveze redovitog javljanja načelniku Policijske postaje R. na čijem području ima prijavljeno stanovanje ili osobi koju on odredi, jednom mjesečno. U skladu sa člankom 98. stavkom 6. ZKP/08. određeno je da će mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti (pravilno bi bilo - izvršnosti) presude, time da je sud dužan po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitati postoji li potreba za daljnjom primjenom mjere opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. Š. po branitelju, odvjetniku Đ. V. iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

 

Žalba nije osnovana.

 

Osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ističe da se uredno javljao u policijsku postaju bez obzira na svoje teško zdravstveno stanje, a da nema opasnosti od ponavljanja kaznenog djela s obzirom na okolnost da je nepravomoćnom presudom proglašen krivim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće počinjeno iz nehaja. Potom zaključuje da odsutnost namjere kod kaznenog djela podrazumijeva i odsutnost opravdane opasnosti od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

 

Međutim, žalitelj propušta spomenuti da je istom presudom proglašen krivim i zbog kaznenog djela nepružanja pomoći iz članka 123. stavka 2. KZ/11., a da je ranije osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11. te je kazna iz te ranije presude uzeta kao utvrđena i uračunata u jedinstvenu kaznu u ovom predmetu. Nadalje, isti je tijekom trajanja ovog postupka prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11. - pročišćeni tekst, 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17, 70/19 i 42/20).

 

Dakle, postupanje zbog kojeg je proglašen krivim u ovom postupku, ranija osuđivanost i počinjenje prekršaja tijekom trajanja ovog postupka, a unatoč mjeri opreza koja je bila na snazi, upućuje na zaključak da optuženik opetovano krši zakon i neodgovorno se ponaša u cestovnom prometu. Time su u cijelosti ostvarene one osobite okolnosti 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koje opravdavaju bojazan da će optuženik nastaviti sa činjenjem sličnih ili istovrsnih kaznenih djela. Osim toga, iz njegovog ponašanja na sjednici na kojoj se odlučivalo o produljenju primjene mjere opreza je vidljivo da još uvijek nije došlo do potrebne promjene njegovog načina razmišljanja u vezi poštivanja Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je na predočenje aktualne prekršajne kažnjavanosti izjavio da ima pravo držati neregistrirano vozilo (iako takvo ponašanje predstavlja prekršaj).

 

Kod takvog stanja stvari, pravilno je produljena primjena mjere opreza budući da bi se njome trebalo kroz redoviti kontakt s policijom, dakle, tijelom koje će opet intervenirati prema optuženiku pod pretpostavkom ponovnog kršenja zakona, utjecati na njegovo buduće razmišljanje i postupanje, a žalbenim navodima nije dovedena u pitanje takva odluka.

 

Ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 3. veljače 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Vesna Vrbetić, v. r.