- 1 -              Revd 3224/2020-2

Broj: Revd 3224/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici Z. V. i drugi odvjetnici Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv tuženika B. Š. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. V., odvjetnica u M., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1133/2020-2 od 27. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-703/19-5 od 23. prosinca 2019., u sjednici održanoj 2. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1133/2020-2 od 27. svibnja 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Ima li tuženik pravo na nadoknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva u smislu odredbe č. 158. st. 1. ZPP-a?“

Obrazloženje

              Tuženik je podneskom od 5. kolovoza 2020., primljenim u Općinskom sudu u Rijeci, predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1133/2020-2 od 27. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-703/19-5 od 23. prosinca 2019. zbog više pravnih pitanja navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije.

              Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je pitanje u odnosu na parnični trošak (4. pitanje) naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za rješenje ovoga spora u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Revr-233/12 od 10. listopada 2012., Revt-35/04 od 14. lipnja 2005. i Rev-402/04 od 21. rujna 2005. i dr.).

              Nadalje, u odnosu na prvo, peto, šesto i sedmo postavljeno pitanje nisu uopće navedeni razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, dok od odgovora na drugo i treće postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora jer tužitelj u drugom postavljenom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da je za odluku u sporu odlučno postupanje novog, a ne starog vlasnika nekretnine, a u trećem postavljenom pitanju pravna situacija (s obzirom na spor male vrijednosti stranci pripada naknada u jednokratnom iznosu, a ne prema svakoj pojedinoj radnji u postupku) je drukčija od one u revizijskoj odluci na koju se tuženik poziva.

Stoga je valjalo djelomično dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP u vezi s čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 2. veljače 2021.