- 1 -              Revd 357/2021-2

Broj: Revd 357/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. G. iz L. A., CA … st s., H. P., OIB …, zastupane po punomoćniku M. K. odvjetniku u Z., protiv tuženice K. D. iz B., J. k. br. 1, OIB …, zastupane po punomoćniku I. V., odvjetniku u L., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-93/2020-2 od 21. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-961/2017-18 od 19. studenog 2019., u sjednici održanoj 2. veljače 2021.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici  poslovni broj Gž-93/2020-2 od 21. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno poslovni broj P-961/2017-18 od 19. studenog 2019., naznačivši slijedeće pravno pitanje za koja smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              " U slučaju kada se radi o ugovoru o zajmu u kojem je predviđeno plaćanje u obrocima (ratama) te je ugovoren rok u kojem ukupno dugovanje dospijeva na naplatu, da li se plaćanje jednog dijela dugovanja smatra priznanjem preostalog duga, odnosno svih rata koje nisu plaćene po njihovom dospijeću, slijedom čega dolazi do prekida tijeka zastare sukladno odredbama čl. 240. Zakona o obveznim odnosima?".

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu. Pobijana drugostupanjska presuda nije utemeljena na pravnom shvaćanju glede tog pravnog pitanja. Naime, tužiteljica ispušta iz vida da drugostupanjski sud zaključuje da je prigovor zastare osnovan jer da su stranke izvansudskom nagodbom od 24. studenog 2011., raskinuli predmetni ugovor o zajmu, a da se tuženica obvezala dug prema ugovoru o zajmu podmiriti do 25. studenog 2011. (od kada je počeo teći opći zastarni rok od 5 godina).

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. veljače 2021.