- 1 -              Rev 99/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 99/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H. … iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., protiv protivnika osiguranja J. Z., odsutnog i nepoznatog boravišta, OIB: …, zastupanog po privremenoj zastupnici A. Č., odvjetnici u I. G., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-103/2020-2 od 24. veljače 2020., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu broj Ovr-340/2019-2 od 14. listopada 2019., u sjednici održanoj 2. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ovr-103/2020-2 od 24. veljače 2020. u toč. 1. kojim je djelomično prihvaćena žalba protivnika osiguranja i u tom dijelu odbijen prijedlog za osiguranje i predmet se vraća u tom dijelu drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

O troškovima postupka nastalim povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja te je temeljem ovršnih isprava – pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4423/09 od 25. kolovoza 2009., rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj Ovr-455/11 od 24. svibnja 2011., rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj Ovr-3585/11 od 4. siječnja 2012., pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zaprešiću  broj P-680/08 od 2. lipnja 2009., rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj Ovr-3441/09 od 28. prosinca 2009. i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj Ovr-3583/11 od 10. siječnja 2012., a radi osiguranja novčanih tražbina predlagatelja osiguranja te radi naplate troškova postupka osiguranja u iznosu od 1.300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, određeno osiguranje zasnivanjem prisilnog založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanog u z.k.ul. 508 k.o. 312495 Š. i to na k.č.br. 745, dvorište, kuća, gospodarska zgrada i oranica u površini od 771 m2.

 

Drugostupanjskim rješenjem u toč. I/ prihvaćena je djelomično žalba protivnika osiguranja, te je u povodu žalbe po službenoj dužnosti u dijelu kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanom u z.k.ul. 508 k.o. 312495 Š. i to k.č.br. 745, dvorište, kuća, gospodarska zgrada i oranica u površini od 771 m2, na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj Ovr-455/11 od 24. svibnja 2011., radi osiguranja tražbine u iznosu od 2.167,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama, rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj Ovr-3585/11 od 4. siječnja 2012., radi osiguranja tražbine u iznosu od 1.577,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama, pravomoćne i ovršne presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zaprešiću broj P-680/08 od 2. lipnja 2009., radi osiguranja tražbine u ukupnom iznosu od 6.415,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj Ovr-3441/09 od 28. prosinca 2009., radi osiguranja tražbine u iznosu od 1.513,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj Ovr-3583/11 od 10. siječnja 2012., radi osiguranja tražbine u iznosu od 922,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama, preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je u tom dijelu odbijen prijedlog za osiguranje. U toč. II/ drugostupanjskog rješenja odbijena je djelomično žalba protivnika osiguranja u dijelu kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u z.k.ul. 508 k.o. 312495 Š., a na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4423/09 od 25. kolovoza 2009., radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 27.972,90 kn i parničnog troška od 2.165,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama kao i troškova postupka osiguranja u iznosu od 1.300,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom te je u tom dijelu potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je prihvaćena djelomično žalba protivnika osiguranja i odbijen prijedlog za osiguranje, reviziju je podnio predlagatelj temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijano drugostupanjsko rješenje na način da u cijelosti usvoji prijedlog predlagatelja osiguranja, a podredno da ukine pobijano rješenje u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.

 

Protivnik osiguranja nije dostavio odgovor na reviziju.

 

Revizija je osnovana.

 

Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

Ovaj sud je rješenjem broj Revd 1991/2020 dopustio predlagatelju osiguranja izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:

 

"Može li predlagatelj osiguranja s uspjehom tražiti osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ukoliko iste proizlaze iz više ovršnih isprava koje glase na iznose manje od 20.000,00 kn, ali u svojem zbroju premašuju iznos glavnice od 20.000,00 kn?"

 

Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio zatraženo osiguranje zasnivanjem založnog prava na određenoj nekretnini, a drugostupanjski sud je zaključio da sukladno čl. 80.b u vezi čl. 290. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) nema pretpostavki za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u odnosu na one tražbine predlagatelja osiguranja čija glavnica po svakoj ovršnoj ispravi ne prelazi iznos od 20.000,00 kn.

 

U ovoj pravnoj stvari predlagatelj osiguranja zatražio je zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja temeljem ovršnih isprava, pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog  građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4423/09 od 29. kolovoza 2009., rješenja o ovrsi broj Ovr-455/11 od 24. svibnja 2011., rješenja o ovrsi broj Ovr-3585/11 od 4. siječnja 2012. te presuda Općinskog suda u Zaprešiću broj P-680/08 od 2. lipnja 2009., rješenja o ovrsi broj Ovr-3441/09 od 28. prosinca 2009. te rješenja broj Ovr-3583/11 od 10. siječnja 2012. i gdje je samo u odnosu na pravomoćnu i ovršnu presudu zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4423/09 od 25. kolovoza 2009. tražbina predlagatelja osiguranja iznosila preko 20.000,00 kn, odnosno 27.972,90 kn. U odnosu na ostale tražbine koje proizlaze iz ovršnih isprava proizlazi da su iste u manjem iznosu od 20.000,00 kn, odnosno u iznosu od 2.167,50 kn, 1.577,50 kn, 6.415,00 kn, 1.513,00 kn i 922,50 kn. Također je vidljivo da potraživanja predlagatelja osiguranja u odnosu na koje traži zasnivanje prisilnog založnog prava proizlaze iz više ovršnih isprava, ali iz jednake pravne osnove koja se odnosi na regres zbog isplaćene naknade štete uslijed vožnje neregistriranim automobilom.

 

Prema odredbi čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine na odgovarajući će se način primijeniti odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Prema odredbi čl. 80.b st. 1. OZ, sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja traži ovrha ne prelazi 20.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

 

Ovaj sud je u svojoj odluci broj Rev 5005/2019-2 već zauzeo pravno shvaćanje da se navedene odredbe OZ odnose na pojedinačno određeni postupak namirenja, odnosno osiguranja, određene tražbine u pravnom odnosu između određenog ovrhovoditelja, odnosno predlagatelja osiguranja, i ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, bez obzira na okolnost je li glavnica tražbine koja prelazi 20.000,00 kn svoju osnovu ima u jednoj ili više ovršnih isprava.

 

Dakle, u ovoj pravnoj stvari drugostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 80.b st. 1. i čl. 290. OZ kada je djelomično odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja jer potraživanje predlagatelja osiguranja prelazi iznos od 20.000,00 kn bez obzira što tražbina u pravnom odnosu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja svoju osnovu ima u više ovršnih isprava. Stoga je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio u tom dijelu prijedlog predlagatelja osiguranja za prisilnim zasnivanjem založnog prava iz razloga navedenih u čl. 80.b OZ, te će u ponovljenom postupku ispitati druge žalbene razloge na koje pazi po službenoj dužnosti za prihvaćanje prijedloga predlagatelja osiguranja sukladno OZ.

 

Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 2. veljače 2021.