- 1 -              Revd 4048/2020-2

Broj: Revd 4048/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja J. L. de P. iz Sjedinjenih Američkih Država, California, ... i II tužiteljice D. de P. T. iz Sjedinjenih Američkih Država, Idaho Falls, koje zastupa punomoćnik L. V., odvjetnik u O., protiv tuženika V. B. iz K., ..., kojeg zastupa punomoćnik M. T., odvjetnik u Z., radi predaje u suposjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-120/2020-2 od 19. kolovoza 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-949/2015 od 20. kolovoza 2015., u sjednici održanoj 2. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-120/2020-2 od 19. kolovoza 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-949/2015 od 20. kolovoza 2015.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri određena pravna pitanja te su naznačeni razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Drugostupanjski je sud zaključio da kada bi i bila osnovana tvrdnja tužitelja da je pod najmom samo dio predmetne kuće od 60 m2, tuženik ima pravo na isključivi posjed tog dijela kuće. Stoga je drugostupanjski sud ocijenio da se ne može djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev na predaju u suposjed preostalog dijela predmetne nekretnine koji nije posebno određen tužbenim zahtjevom, a koji tuženikovoj pravnoj prednici nije dodijeljen na korištenje (jer se tužbenim zahtjevom traži predaja u suposjed cjelokupne kuće s okućnicom).

              Pitanja koja predlagatelj naznačuje odnose se na primjenu materijalnog prava dok je tužbeni zahtjev odbijen zbog procesnog razloga stoga o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

              Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. veljače 2021.