- 1 -              Rev 1220/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1220/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza H. g. d.o.o., OIB:..., I.-G., kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. T. d.o.o. OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnica M. Lj., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1665/2017-4 od 16. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2242/2014-53 od 15. prosinca 2016., u sjednici održanoj 2. veljače 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

              Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1665/2017-4 od 16. lipnja 2020. u dijelu u toč. I. izreke i predmet se u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom je presudom naloženo je tuženiku tužitelju isplatiti 2.216.819,54 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke); odbijen je zahtjev za isplatu kamata na navedeni iznos za razdoblje od 10. travnja 2008. do 14. prosinca 2016. (toč. II. izreke); naloženo je tuženiku tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 200.143,74 kn (toč. III. izreke); odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 73.125,01 kn (toč. IV. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 26.670,80 kn (toč. V. izreke).

 

Drugostupanjskom presudom je odbijena je žalba tuženika te je u po njemu pobijanom dijelu (toč. I, II. i III. izreke) potvrđena prvostupanjska presuda. prvostupanjska (toč. I. izreke). Ujedno je odbijena i žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. II. izreke).

 

Rješenjem ovog suda broj Revd-2053/2020-2 od 15. rujna 2020. tuženiku dopuštena je revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1665/2017-4 od 16. lipnja 2020. zbog pravnog pitanja:

 

„Je li žalbeni sud dužan odgovoriti na sve žalbene prigovore koji su od odlučnog značenja za odluku u sporu, kada žalba sadržava konkretne prigovore u odnosu na pogrešnu ocjenu materijalnih dokaza, te je li dužan obrazložiti i argumentirati na temelju čega je izveo zaključak da predmetna „suglasnost“ predstavlja dodatno osiguranje za buduća kreditiranja, a ne uputu tuženiku na plaćanje obveze prednika tužitelja prema KBZ, kojim plaćanjem je prestala obveza tuženika prema tužitelju po ugovoru o građenju“, tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1665/2017-4 od 16. lipnja 2020., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2242/2014-53 od 15. prosinca 2016.?“.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ukinuti nižestupanjske presude ili samo pobijanu presudu te predmet dostaviti na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu, ali pred drugo vijeće, odnosno prihvatiti reviziju, preinačiti nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troška postupka.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

 

Tuženik, sukladno pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija, revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer da drugostupanjska presuda o žalbenim navodima od odlučnog značenja nema razloga.

 

Tvrdnja revidenta je osnovana.

 

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za isplatu u ispunjenju obveze iz ugovora o građenju.

 

Tijekom postupka bilo je sporno, a sporno je i u ovom stadiju postupka, je li tuženik iznos od 2.217.000,00 kn platio Kreditnoj banci Zagreb d.d. u ispunjenju svoje obveze iz ugovora o pristupanju dugu prednika tužitelja od 3. travnja 2007., ili je isplatu istoj banci izvršio po nalogu prednika tužitelja, a u ispunjenju svoje obveze iz ugovora o građenju sklopljenog s prednikom tužitelja.

 

Prvostupanjski sud je na temelju ocjene izvedenih dokaza utvrdio da je sporni iznos isplaćen u ispunjenju obveze tuženika iz ugovora o pristupanju dugu prednika tuženika pa da još uvijek egzistira obveza tuženika u ispunjenju ugovora o građenju u istom iznosu.

 

Do navedenog utvrđenja prvostupanjski sud je došao na temelju ocjene sadržaja suglasnosti s lista 130 spisa (dalje: Suglasnost) i iskaza svjedoka D. B., pri čemu je otklonio istinitost iskaza svjedoka N. R., H. M.-H. i M. S., prema čijim iskazima se nalog iz Suglasnosti odnosio na ispunjenje obveze tuženika iz ugovora o građenju.

 

Zaključak je prvostupanjskog suda da se nalog prednika tužitelja iz Suglasnosti ne odnosi na podmirenje obveza tuženika iz ugovora o građenju, već da je ta suglasnost trebala služiti isključivo kao dodatno sredstvo osiguranja K. b. Z. d.d. u slučaju da ista odobri daljnje kreditiranje H. g. d.o.o.

 

Osnovana je tvrdnja revidenta da o konkretnim prigovorima tuženika o pogrešnoj ocjeni dokaza, a s obzirom da prema pozitivnim propisima navedena Suglasnost, po svom sadržaju, nikako ne može predstavljati dodatni instrument osiguranja nekog budućeg neimenovanog kredita, drugostupanjska presuda nema jasne i dostatne razloge. Naime, navodeći da je „I prema ocjeni ovog suda, navedena suglasnost trebala služiti isključivo kao dodatno sredstvo osiguranja KBZ d.d. u slučaju da ista odobri kreditiranje prednika tužitelja, koje je bilo potrebno za dovršenje radova, a do kojeg nije došlo.“  drugostupanjski sud nije dao razloge o odlučnoj činjenici, zbog čega pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

Budući da je slijedom navedenog počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 2. veljače 2021.