Broj: Rev 357/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, protiv protustranke Grada V.-D., zastupane po punomoćnicima Ž. V. i G. P., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. V. i G. P., P., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-33/11-2 od 4. srpnja 2011., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Z-14194/10 od 5. studenoga 2010., u sjednici održanoj 12. travnja 2016.,

r i j e š i o   j e

I. Prihvaća se revizija predlagateljice Republike Hrvatske, te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-33/11-2 od 4. srpnja 2011. i rješava:

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke Grada V. - D., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Z-14194/10 od 5. studenoga 2010.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da provede upis na temelju rješenja posl. br. Z-14194/10 od 5. studenoga 2010. na nekretnini k.č.br. 627 pašnjak upisanoj u z.k.ul. 3910 k.o. P. u korist Republike Hrvatske.

              Odbija se zahtjev protustranke Grada V. - D. za naknadu troškova postupka.

              II. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagateljici trošak sastava revizije u iznosu 625,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem dopuštena je uknjižba prava vlasništva na nekretnini k.č.br. 627 pašnjak, upisanoj u z.k.ul.br. 3910 k.o. P. u korist Republike Hrvatske, a sve na temelju čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, Uvjerenja Ureda državne uprave u Istarskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Odsjek za prostorno uređenje, Klasa: … od 5. siječnja 2007., koje se nalazi u zbirci isprava zemljišnoknjižnog suda u predmetu Z-4704/08, te čl. 129. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba protustranke, preinačeno je prvostupanjsko rješenje na način da je odbijen prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva kao neosnovan, naloženo je brisanje provedenog upisa i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, naloženo je brisanje zabilježbe podnesene žalbe protustranke te je ujedno naloženo predlagateljici nadoknaditi protustranci troškove u iznosu 1.018,75 kn.

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagateljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, predlažući da je ovaj sud prihvati, preinači pobijano rješenje na način da odbije žalbu protustranke i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak sastava revizije u iznosu 1.000,00 kn.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 - dalje: ZZK-a) „Zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno.“.

Prema odredbi čl. 399. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP-a), a koja se na ovaj spor primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13), „Revizija propisana posebnim zakonom smatra se revizijom iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona, ako tim posebnim zakonom nije drugačije propisano.“.

U svijetlu prethodno navedenog, u ovom zemljišnoknjižnom (izvanparničnom) postupku nije dopuštena redovna revizija o kojoj je riječ u odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, već samo (izvanredna) revizija iz odredaba čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

              Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, a da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s time u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu - te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji predlagateljica postavlja sljedeće pravno pitanje:

„Primjenjuje li se odredba čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na nekretnine u društvenom vlasništvu s pravom korištenja bivše općine, koje su se na dan 16. listopada 1990. i 23. srpnja 1991. prema prostornoplanskoj dokumentaciji nalazile izvan granica građevinskog područja, u zoni rekreacije, odnosno stječe li na tim nekretninama Republika Hrvatska pravo vlasništva na temelju navedene zakonske odredbe?“

Predlagateljica navodi da je riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pritom obrazlaže da se radi o velikom broju nekretnina s istovjetno utvrđenim statusom i namjenom prema planskoprostornoj dokumentaciji, a za koje je potrebno utvrditi titulara prava vlasništva - te brisati društveno vlasništvo.

Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsko rješenje i odbio prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini k.č.br. 627 upisanoj u z.k.ul. 3910 k.o. P., smatrajući da za navedenu uknjižbu nisu ispunjeni uvjeti.

Predmetna nekretnina se prema Uvjerenju državne uprave u Istarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Odsjek za prostorno uređenje Klasa: … od 5. siječnja 2007. na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 34/91) 23. srpnja 1991. nalazila izvan granica građevinskog područja, unutar zone rekreacije.

Drugostupanjski sud smatra da to što se sporna nekretnina nalazila izvan zone građevinskog zemljišta, a u zoni rekreacije, ne dokazuje da se radi o nekretnini koja je poljoprivredno zemljište u smislu odredaba čl. 2. i 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu - jer da vlasnički status spornog zemljišta određuju odgovarajuće isprave prostornog uređenja kojima se određuje organizacija, korištenje i namjena prostora u smislu odredaba čl. 8. i 9. ranije važećeg Zakona o prostornom planiranju i uređivanju prostora ("Narodne novine", broj 54/80). Stoga se, a po shvaćanju suda drugoga stupnja, u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu - niti se primjenjuje predmnijeva iz čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZVDSP).

Osnovano predlagateljica u reviziji prigovara pravilnosti takvog pravnog shvaćanja drugostupanjskog suda, jer je utemeljeno na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

Naime, obzirom na neospornu činjenicu da se prijeporna nekretnina k.č.br. 627 iz k.o. P. na dan stupanja na snagu ZPZ-a nalazila izvan granica građevinskog područja i da se u katastarskim operatima po upisanoj kulturi vodi kao poljoprivredno zemljište (pašnjak) - ovdje valja prihvatiti da je riječ o nekretnini kao poljoprivrednom zemljištu. Sama činjenica da je prema prostorno planskoj dokumentaciji ta nekretnina bila u zoni rekreacije ne utječe na vlasnički status tog zemljišta: niti je sporna nekretnina time postala vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazila - niti je time postala građevinsko zemljište. Navedeno ne proizlazi niti iz odredaba čl. 8. i 9. Zakona o prostornom planiranju i uređivanju prostora ("Narodne novine", broj 54/80), na koje se je pozvao sud drugog stupnja.

Sukladno prethodno navedenom, a neovisno o činjenici da je namjena navedene nekretnine prostorno planskom dokumentacijom bila da služi za rekreaciju - i nalazi se u zoni rekreacije, to je predlagateljica osnovano tražila uknjižbu prava vlasništva na temelju odredbe čl. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, čl. 129. i 130. ZV, te čl. 362. st. 3. ZV, sve s prijedlogom da se prijeporna nekretnina tretira kao poljoprivredno zemljište.

Slijedom izloženog, a budući da je drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe protustranke i odbijanjem zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice, uz shvaćanje suprotno navedenom - jedino pravilnom, pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK preinačiti pobijano drugostupanjsko rješenje, odbiti žalbu protustranke, potvrditi prvostupanjsko rješenje, naložiti provedbu istoga u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini - te odbiti zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka.

Stoga je (time) odlučeno kao u toč. I. izreke ove odluke.

Odluka o trošku revizijskog postupka sadržana u toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tbr. 19. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 148/09).

Zagreb, 12. travnja 2016.