- 1 -              Revd 447/2021-2

Broj: Revd 447/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa K. d.o.o. - u stečaju, OIB … iz C., P. od C. 41, zastupanog po punomoćniku V. T. odvjetniku u Z., protiv tuženika Sveučilište u D., OIB … iz D., B. D. 29, zastupanog po punomoćniku M. K. odvjetniku u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4150/2020-2 od 06. listopada 2020. kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tužitelja od 02. siječnja 2020. podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-38/2019 od 23. prosinca 2019. i kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-38/2019 od 21. siječnja 2020., u sjednici održanoj 02. veljače 2021.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4150/2020-2 od 06. listopada 2020. kojim je odbačena kao nepravovremena tužiteljeva žalba od 02. siječnja 2020. podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-38/2019 od 23. prosinca 2019. i kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-38/2019 od 21. siječnja 2020.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se predmetna pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

              Nadalje, ocijenjeno je da predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu niti u svjetlu razloga koje navodi tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije. Naime, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da bi predmetna pravna pitanja bila važna za osiguranje prava i jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda. Ocjena je ovog revizijskog suda da okolnost što o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi određeno pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. i u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 02. veljače 2021.