1

Poslovni broj Gž Ovr-490/2019-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-490/2019-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

                                                                     

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja R. ST. S.-J.-W. e-GEN iz R. A., , , zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B i P d. o. o. iz Z, protiv ovršenika M.G iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici N. K., odvjetnici iz Z. radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-3115/2018-3 od 27. studenoga 2018. godine, dana 02. veljače 2021. godine,

 

r i j e š i o  j e

 

I              Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-3115/2018-3 od 27. studenoga 2018. godine i rješava:

 

              Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi u povodu tužbe M. G.iz R., ., OIB: .... i S. G.iz R. OIB: ....protiv R. St. S.-J.-W. e-Gen, im R., A., OIB: .... pod poslovnim brojem P-589/2018 kod Općinskog suda u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu broj 518.746 i Ugovora o jamstvu od 06. svibnja 2005. godine, te javnobilježničkog akta sastavljenog kod javnog bilježnika E. R. iz R.pod poslovnim brojem OU-108/2005 dana 10. svibnja 2005. godine.

 

II              Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.125,00 kuna, u roku od 8 dana.

 

             

Obrazloženje

 

              Rješenjem prvostupanjskog suda odgođena je ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi u povodu tužbe M. G. iz R., OIB: .... i S. G. iz R., OIB: ... protiv R. St. S.-J.-W. e-G., im R., A., OIB: .... pod poslovnim brojem P-589/2018 kod Općinskog suda u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu broj 518.746 i Ugovora o jamstvu od 06. svibnja 2005. godine, te javnobilježničkog akta sastavljenog kod javnog bilježnika E.R. iz R., pod poslovnim brojem OU-108/2005 dana 10. svibnja 2005. godine.

 

              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u nastavku teksta: OZ).

 

              U žalbi u glavnome navodi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio utvrditi da li je žalitelj u smislu odredaba Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u RH s neovlaštenim vjerovnikom (“Narodne novine” br. 72/17, u nastavku teksta: Zakon o ništetnosti) neovlašteni vjerovnik, te da li je ugovor o kreditu br. 518.746 sklopljen u RH, u vezi čega navodi okolnosti iz kojih prema njegovom mišljenju proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu potonje naznačenog Zakona.

 

              Osim toga, ističe kako je Zakon o ništetnosti u suprotnosti s Ugovorom o funkcioniranju Europske unije, u vezi čega prilaže mišljenje nezavisnog odvjetnika E. T. od 14. studenoga 2018. godine, a u prilog žalbenim navodima dostavlja više odluka raznih drugostupanjskih sudova.

 

              Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak, s time da potražuje trošak žalbenog postupka.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Sud prvog stupnja utvrđuje da je u ovom predmetu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rabu poslovni broj Ovr-241/12 određena ovrha na nekretninama upisanima u zk. ul. br. 450, k. o. S. D. na temelju ovršne-javnobilježničke isprave koja je sastavljena kod javnog bilježnika E. R. iz R., P. C. Mali Palit pod poslovnim brojem OU-108/2005 dana 10. svibnja 2005. godine.

 

              Nadalje utvrđuje da je ovršenik u istom predmetu podnio dana 27. travnja 2018. godine prijedlog za odgodu predmetne ovrhe, pozivom na odredbu članka 6. Zakona o ništetnosti, navodeći kako se ovaj ovršni postupak vodi radi ostvarenja tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima, a da je isti podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora, kao i javnobilježničkog akta utemeljenog na ništetnom ugovoru, pa je predložio da se ovrha odgodi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi povodom spomenute tužbe radi utvrđenja ništetnosti, kojem prijedlogu se ovrhovoditelj usprotivio.

 

              U vezi toga utvrđuje kako se ovaj ovršni postupak vodi na temelju ovršne isprave-javnobilježničkog akta sastavljenog kod javnog bilježnika E. R.iz R.pod poslovnim brojem OU-108/2005 dana 10. svibnja 2005. godine, a da taj akt predstavlja založnu izjavu kojom je radi osiguranja tražbine iz Ugovora o jednokratnom kreditu broj 518/746 i Ugovora o jamstvu od 06. svibnja 2005. godine sklopljenih između ovrhovoditelja kao davatelja kredita s jedne strane, te M. G.i S.G. kao primatelja kredita s druge strane, J. G.kao založni dužnik dopustio uknjižbu založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 450, k. o. S. D.

 

              Nadalje utvrđuje da se u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-589/2018 između ostalog vodi i postupak radi utvrđenja ništetnim Ugovora o jednokratnom kreditu broj 518/746 i javnobilježničkog akta sastavljenog kod javnog bilježnika E.R. iz R., pod poslovnim brojem OU-108/2005 dana 10. svibnja 2005. godine.

 

              S obzirom na navedeno, a pozivom na odredbe članaka 1. stavak 1., 2. alineja 1. i 6. Zakona o ništetnosti, kao i na pravno shvaćanje koje je zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. godine, prema kojem je u ovršnom postupku u kojem se traži ostvarenje tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima, prilikom odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu ili utvrđenja ništetnosti javnobilježničkog akta utemeljenog na ništavom ugovoru, za odlučivanje o takvom prijedlogu dovoljna činjenica da je dužnik kako ga definira članak 2. Zakona o ništetnosti podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti, odlučuje kao u izreci pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

 

              Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada osporava zakonitost pobijane odluke, a to iz slijedećih razloga.

 

              Naime, sud Europske unije u Luxembourgu je presudom u predmetu Milivojević-Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg e-Gen C-630/2017 od 14. veljače 2019. godine protumačio Zakon o ništetnosti kao protivan pravu Europske unije, jer da se isti kao nacionalni propis protivi načelu slobodnog pružanja usluga iz članka 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije 2016/C 202/01 zbog njegovog retroaktivnog djelovanja.

 

              Budući je pravo Europske unije iznad nacionalnog zakonodavstva, te je kao takvo obvezujuće za Republiku Hrvatsku, to se odredba članka 6. Zakona o ništetnosti, na kojoj se temelji prijedlog za odgodu ovrhe, mora izuzeti iz primjene.

 

              Iz navedenog slijedi da se pobijano rješenje temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, pa je već iz spomenutih razloga valjalo uvaženjem žalbe ovrhovoditelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, preinačiti tu odluku i odbiti predmetni prijedlog za odgodu ovrhe, ne upuštajući se zbog navedenog u ocjenu (ne)osnovanosti opisanih žalbenih navoda.

 

              Budući je ovrhovoditelj u cijelosti uspio u žalbenom postupku, pripada mu u skladu s odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u nastavku teksta: Tarifa) pravo na naknadu troškova tog postupka, i to u iznosu od 2.500,00 kuna za sastav žalbe (Tbr. 13. točka 1. u vezi s Tbr. 10. točka 5. Tarife), te u iznosu od 625,00 kuna na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife), dakle sveukupno 3.125,00 kuna, pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

 

              Preostali dio zahtjeva za naknadu troškova koji se odnosi na sudske pristojbe, troškove slanja poštanskih pošiljaka, telefonskih usluga, uredskog materijala, bankarskih usluga, te trošak sudskog tumača, nije osnovan, jer ovrhovoditelj nije u smislu odredbe članka 151. stavak 1. ZPP-a dokazao postojanje i visinu tih troškova.

             

 

 

U Rijeci, 02. veljače 2021. godine

 

 

 

                                                                                                                                                    S U D A C  :

 

                                                                                                                                                    Alen Perhat