- 1 -

Broj: Jž-202/2020

 

 

Broj: Jž-202/2020

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Siniše Senjanovića kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. S. kojeg brani I. S., odvjetnik u P., zbog prekršaja iz čl. 42. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“, broj: 83/13 i 27/16), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Umagu broj: 39. Pp J-43/2019-39 od 5. prosinca 2019., na sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje i odluku.

 

                                                        Obrazloženje

 

 

Pobijanom prvostupanjskom presudom, na temelju čl. 182. st. 3. (ispravno članka 182. točka 3.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje: PZ), oslobođen je od optužbe okrivljeni M. S. da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio tri prekršaja iz čl. 42. st. 1. toč. 1. (pravilno čl. 42. toč. 1.)  Zakona o nadzoru državne granice. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

 

Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se pobijana presuda preinači i okrivljenik proglasi krivim i kazni sukladno Zakonu o nadzoru državne granice. 

 

Žalba je osnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i  po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 8. Prekršajnog zakona, jer sud svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe, tako da nije očuvan identitet presude i optužbe.

 

U odnosu na sudu sporni identitet počinitelja, žalbom se ističe u bitnom, da je od strane policije izvršeno pasivno legitimiranje, tj, identitet je utvrđen na temelju podneska eUprave Republike Slovenije iz kojeg je vidljivo da je jedini vlasnik plovila „R.“ reg. oznake xxx M. S. Granična crta je jasno definirana, identificirana i lokalizirana, te hrvatsko pozitivno pravo priznaje i prihvaća crtu razgraničenja i to je bila odrednica za utvrđivanje činjenice je li slovensko plovilo ušlo u hrvatsko teritorijalno more.

 

Prema obrazloženju pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju prilikom postupanja policijski službenici nisu pravovaljano utvrdili identitet osobe protiv koje su izdani prekršajni nalozi, slijedom čega počinitelj prekršajnog djela nije poznat, odnosno postoji sumnja u njegov identitet, a iz priložene dokumentacije tužitelja ni jedan od podataka ne upućuje na siguran zaključak da bi na označenom plovilu gospodarski ribolov obavljao upravo okrivljenik, kao ni da bi upravo on ušao tim plovilom u teritorijalno more. Sud je također mišljenja, da okolnost da se vlasništvo plovila veže uz nositelja povlastice za gospodarski ribolov, odnosno da jedino vlasnik može upravljati plovilom, također ne upućuje nužno na logičan zaključak o identitetu počinitelja, pa je upitno tko se označenih prilika nalazio na plovilu i da li je to bio upravo okrivljeni.

 

Prekršajnim nalozima Postaje pomorske policije Pula-Pola, koji su po prigovoru okrivljenika stavljeni van snage i postali optužni prijedlozi po kojima je nastavljen redovni prekršajni postupak, okrivljeni M. S., kao vlasnik obrta R. M. S., proglašen je, u bitnom, krivim da je plovilom oznake xxx, zastava R. Slovenije, obavljajući ribolov polaganjem mreža u more uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske bez namjere da obavi graničnu kontrolu, čime je počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice.

 

Međutim, pobijanom presudom okrivljeni M. S., kao fizička osoba, oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice.

 

U pravu je tužitelj kada navodi da se presuda odnosi na fizičku osobu, a optuženje na fizičku osobu obrtnika, slijedom čega nije očuvan subjektivni identitet presude i optužbe, te sud svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 8. Prekršajnog zakona, te je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.   

 

Prilikom donošenja nove odluke prvostupanjski će sud imati u vidu odredbu čl. 11. st 2. Prekršajnog zakona koja propisuje:

„(2) Ako zakonom nije određeno drukčije, propisi o prekršajima koji se odnose na fizičke osobe primjenjuju se i na odgovorne osobe u pravnoj osobi, obrtnike i osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost“,

kao i odredbu čl. 114. Prekršajnog zakona koja propisuje:

„(1) Okrivljenik u prekršajnom postupku jest:

1.fizička osoba,

2.fizička osoba obrtnik i osoba koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću. Ako propisom o prekršaju nije predviđeno sankcioniranje i kazna za okrivljenika fizičku osobu obrtnika i osobu koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću, prekršajno odgovara kao okrivljenik fizička osoba.

3. pravna osoba i s njom izjednačeni subjekti

4. odgovorna osoba u pravnoj osobi.“

 

S tim u vezi, na sjednici svih sudaca Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske 14. rujna 2020. prihvaćeno je slijedeće pravno shvaćanje: „Kada je posebnim zakonom propisana sankcija za fizičku osobu, primjenom članka 11. i članka 114. Prekršajnog zakona, takva odredaba odnosi se i na obrtnika.“

 

Nadalje, na sjednici Odjela za prekršaje protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske 29. rujna 2020. većina sudaca donijela je zaključak koji glasi: “U odnosu na prekršaje iz čl. 42. Zakona o nadzoru državne granice počinjene plovilom za odluku o odgovornosti nije potrebno u postupku utvrđivati je li okrivljenik (obrtnik koji odgovara kao fizička osoba i čiji je obrt vlasnik plovila) bio na plovilu u vrijeme počinjenja prekršaja.“ 

 

Naime, obrtnik upravo vlasnik broda dobiva koncesiju na svoje ime i on, tj. obrtnik odgovara za svoj brod, odnosno prekršaje počinjene tim brodom, time da dozvola za ribolov nije prenosiva. Stoga je okrivljenik kao vlasnik obrta odgovoran za zakonito poslovanje obrta u svim segmentima, time da je pitanje odgovornosti činjenično pitanje u svakom konkretnom slučaju, pa ga tako može ekskulpirati činjenica da je, primjerice, prodao brod, da je isti ukraden, da je obrt prestao egzistirati prije počinjenja djela i slično.

 

U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud ponovno provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

 

Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja

 

 

U Zagrebu, 2. veljače 2021.

 

 

      Zapisničar:                                                                                     Predsjednik vijeća:

                                                                                                            

Robert Završki, v. r.                                                                          Siniša Senjanović, v.r.

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.