- 1 -              Revd 2948/2020-2

Broj: Revd 2948/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. ured za osiguranje sa sjedištem u Z., M. 73, OIB …, zastupanog po punomoćniku J. M. odvjetniku u O. društvu M. & L. u Z., protiv tuženika D. A. iz Z., A.B. Š. 2, OIB …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-417/2020-2 od 4. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-474/2019-9 od 28. siječnja 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-417/2020-2 od 4. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-474/2019-9 od 28. siječnja 2020.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je postavio tužitelj nisu važna za odluku u ovoj pravnoj stvari. Naime, na prva dva pitanja u suštini odgovor daje odredba članka 221. st. 1. ZPP. Pri postavljanju trećeg pitanja tužitelj polazi od toga da je tuženik „de facto“ priznao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, međutim tuženik to nije priznao već je samo priznao da je on formalni vlasnik vozila kojim je u trenutku nezgode upravljao I. P.. U odnosu na četvrto postavljeno pitanje valja reći da je zapisnik o očevidu prometne nezgode kojeg izdaje postaja prometne policije, odnosno Ministarstvo unutarnjih poslova, dalje: MUP) javna isprava. Naime, odredbom članka 76. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), kojeg u svom radu primjenjuje MUP kao tijelo državne uprave, propisano je da je zapisnik sastavljen na način propisan zakonom javna isprava te da je zapisnik dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava, osim onih dijelova zapisnika na koje je stavljena primjedba da nisu pravilno sastavljeni. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je na predmetni zapisnik stavljena primjedba niti je tijekom postupka dokazivao da su u predmetnom zapisniku neistinito utvrđene činjenice (čl. 230. st. 3. ZPP). Prema odredbi čl. 230. st. 1. ZPP javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. veljače 2021.