- 1 -              Revd 433/2021-2

Broj: Revd 433/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja F. M. OIB …, II tužitelja D. M. OIB …, III tužiteljice K. M. OIB …, IV tužitelja L. M. OIB … i V tužitelja N. M. OIB …, svi iz K., r. br. 17, svi zastupani po punomoćniku M. V. odvjetniku u P., protiv tuženika Županijske uprave za ceste I. ž. iz P., M. B. R. 2, OIB …, zastupanog po punomoćniku D. Č. odvjetniku u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I-V tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1089/2019-2 od 9. srpnja 2020. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Pn-301/2015-144 od 4. ožujka 2019., u sjednici održanoj 2. veljače 2021.

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

              II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

              Protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1089/2019-2 od 09. srpnja 2020. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Pn-301/2015-144 od 4. ožujka 2019., I-V tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije.

              Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelji smatraju da su pravna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1 ZPP.

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

              Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila potrebna za donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 2. veljače 2021.