- 1 -              Revd 3392/2020-2

Broj: Revd 3392/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B. iz S. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica V. B., odvjetnica u S. B., protiv tuženika Đ. Đ. T. postrojenja d.o.o., S. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. B., odvjetnica u S. B., radi utvrđenja ništetnosti ugovora odnosno njegove pobojnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-635/2020-2 od 9. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-255/16-56 od 21. travnja 2020., u sjednici održanoj 2. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je podneskom od 7. listopada 2020., primljenom u Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-635/2020-2 od 9. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-255/16-56 od 21. travnja 2020.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje pri čemu je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer ovise o činjeničnim utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju pri čemu drugi dio prvo postavljenog pitanja uopće ne predstavlja pitanje u smislu čl. 385. ZPP jer odgovor na to pitanje proizlazi iz samog postavljenog tužbenog zahtjeva.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 2. veljače 2021.