- 1 -              Revd 3113/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3113/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. L., ranijeg vlasnika elektroinstalatersko-trgovačkog obrta S., iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženika A. D. d.o.o., V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u V., radi utvrđenja i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1583/2018-2 od 16. srpnja 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-114/17-59 od 14. srpnja 2017., u sjednici održanoj 2. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podneskom od 9. listopada 2020., primljenim u Trgovačkom sudu u Osijeku, predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1583/2018-2 od 16. srpnja 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-114/17-59 od 14. srpnja 2017.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio odbiti prijedlog za dopuštenje pri čemu je zatražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 2. veljače 2021.