Broj: Rev 883/13

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ujedno i protutužene A. D. iz Đ., zastupane po punomoćnici, odvjetnici B. T. u V., protiv tužene ujedno i protutužiteljice M. D. iz Đ., zastupane po Zajedničkom odvjetničkom uredu S. Z. i N. B., odvjetnika u V., radi iseljenja i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1841/11 od 29. siječnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-68/10-39 od 18. svibnja 2011., u sjednici održanoj 27. travnja 2016.,

p r e s u d i o   j e

i

r i j e š i o   j e

I. Djelomično se prihvaća revizija tužiteljice te se slijedom toga preinačava presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1841/11 od 29. siječnja 2013. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-68/10-39 od 18. svibnja 2011. u točki 2. izreke kojom je odlučeno o protutužbenom zahtjevu dijelu odluke o tijeku zakonske zatezne kamate i sudi:

„Odbija se tužena s zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate za vrijeme od 17.veljače 2010. do 18.svibjnja 2011.“

II. Djelomično se odbija revizija tužiteljice u dijelu u kojem je odlučeno o potraživanju glavnice i zakonskih zateznih kamata za vrijeme od 18. svibnja 2011. do isplate.

III. Odbacuje se revizija tužiteljice glede pitanja navedenog pod 2. u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

              „Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužiteljice koji glasi:

              „Nalaže se tuženoj M. D. iz Đ., ... da tužiteljici A. D., rođ. Š. iz Đ., ... preda u posjed nekretninu upisanu u z.k.ul.169 k.o.Đ. i to k.č.br.434 kuća i dvorište u selu sa 987 m2 kao i da tužiteljici naknadi parnični trošak, sve to u roku od 15 dana.“

              Usvaja se u cijelosti protutužbeni zahtjev tužene - protutužiteljice koji glasi:

              „Nalaže se tužiteljici-protutuženoj A. D. rođ. Š. iz Đ., ... da isplati tuženoj - protutužiteljici M. D. iz Đ., ... iznos od 131.445,48 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 17.veljače 2010. godine do isplate po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5% poena kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 28.188,90 kuna a sve to u roku od 15 dana.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst, - dalje: ZPP) ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju materijalnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i to:

1. Koje se cijene moraju primijeniti glede ulaganja u tuđu nekretninu ističući da je odluka suda drugog stupnja u suprotnosti s odlukom ovog suda Rev-252/97 od 23.11.2000.

2. Pravila kojeg zakona se primjenjuju kod utvrđivanja udjela bračnih drugova u stjecanju imovine stečene radom za vrijeme trajanja braka, ističući da je odluka suda drugog stupnja u suprotnosti s pravnim mišljenjem izraženim u ovosudnoj odluci Rev-171/05 od 27. ožujka 2007.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija glede pitanja pod 1. je djelomično osnovana, a revizija glede pitanja pod 2. je nedopuštena.

Ovaj sud kada je podnesena revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je izjavljena u smislu odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP-a.

U ovoj fazi postupka nije sporno da je tužena kao pošten posjednik ulagala u nekretninu tužiteljice te da je imala nužne i korisne troškove koje je imala za vrijeme posjeda stvari, kao pošten posjednik.

Sukladno odredbi čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 - dalje: ZVDSP) pošten posjednik, dakle tužiteljica ima pravo tražiti naknadu, a takvi troškovi obračunavaju se prema cijenama kada ih se nadoknađuje.

Dakle, kako se slijedom odredbe čl. 164. st. 4. ZVDSP-a troškovi koje je imao pošten posjednik nadoknađuju prema cijenama kada ih se nadoknađuje, to znači da kada se takvi troškovi traže u parničnom postupku oni se imaju dosuditi prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude jer to ima isti značaj kao i cijene u vrijeme kada se ti troškovi nadoknađuju što nadalje znači da pošten posjednik ima pravo pored glavnice i pravo na zateznu kamatu tek od donošenja presude suda prvog stupnja.

Prema tome, kada se troškovi u smislu odredbe čl. 164. st. 6. ZVDSP-a dosuđuju prema cijenama u vrijeme kada se nadoknađuju to na taj iznos pošten posjednik ima pravo i na zateznu kamatu od presuđenja, a ne od nekog ranijeg datuma, neovisno o otme kada je utvrđena novčana protuvrijednost troškova.

Slijedom navedenog valjalo je djelomično prihvatiti reviziju tužiteljice glede pitanja pod 1. i preinačiti presude sudova nižeg stupnja kao pod I. izreke ove presude u smislu čl. 395. st. 1. ZPP-a.

Iz istih razloga valjalo je djelomično odbiti reviziju tužiteljice glede potraživanja glavnice i odlučiti kao pod II. izreke ove presude.

U ovom postupku tražbina tužiteljice se odnosi na predaju u posjed nekretnine kao u izreci presude suda prvog stupnja, a tražbina tužene u protutužbi se odnosi na potraživanje korisnih i nužnih troškova, za koje sud utvrđuje da su učinjeni u utuženom iznosu to pitanje navedeno pod 2. nije pitanje važno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a jer o rješenju ovog pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu.

Stoga revizija tužiteljice nije dopuštena glede pitanja pod 2. pa je stoga valjalo reviziju glede tog pitanja odbaciti sukladno odredbi čl. 392.b st. 5. ZPP-a.

Zbog svih gore iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. travnja 2016.