K-890/2019-20

 

 

 

K-890/2019-20

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 OSIJEK

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Aleksandri Marković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. Ž V., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice ODO Osijek broj …… od 16. prosinca 2019. godine, nakon zaključene javne rasprave, održane u nazočnosti zamjenice ODO Osijek I.E., okr. osobno, uz izabranog branitelja G.R., odvjetnika iz Osijeka, dana 27. siječnja 2021. godine, a koja je javno objavljena dana 01. veljače 2021. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I/

 

Temeljem čl. 544. Zakona o kaznenom postupku NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda  i, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – u daljnjem teksta ZKP/08)

 

STAVLJA SE IZVAN SNAGE  presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-….. od 9. siječnja 2020. godine, kojom je okr. Ž.V. izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11,  na način da je okr. izrečena  kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine. Ujedno je obvezan na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna, te na ime izrade situacijskog plana iznos od 320,00 kuna, te na ime prometnog vještačenja iznos od 2.000,00 kuna.

 

 

II/

 

              okr. Ž.V., OIB ……….., sin M. i R. rođene K., rođen . .. .... u O., s prebivalištem u L., A. Š. , državljanin RH, umirovljenik, poljoprivredni tehničar, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

 

 

k r i v    j  e

 

što je

 

dana 13. siječnja 2019., oko 18,45 sati, između mjesta Č.M. i B., upravljajući osobnim automobilom "Renault Clio 1,2 16 V", reg. oznake OS …. kolničkom trakom Županijske ceste broj … iz smjera Č.M. u smjeru B., dolaskom na oko 600 metara od izlaska iz mjesta Č.M., brzinom od oko 71 km/h neprilagođenom noćnim uvjetima vožnje kako bi u slučaju potrebe svoje vozilo pri korištenju oborenih svjetala mogao pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju je objektivno mogao očekivati, što je bilo suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da pri neprilagođenoj brzini i umanjenoj pozornosti neće dovesti u pogibelj druge sudionike u prometu, ali kako se u istom smjeru kretao traktor "John Deer" br. šasije …… za koji je bila priključena neosvijetljena prikolica broja šasije …, uslijed neprilagođene brzine i nepravovremenog uočavanja opisanog skupa vozila nije uspio pravovremeno zaustaviti svoje vozilo, već je svojim prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio navedene traktorske prikolice, kojom prilikom je K.V. kao suvozač u navedenom osobnom automobilu zadobila prijelom desne palčane kosti te prijelom stiloidnog nastavka desne lakatne kosti, koje ozljede su teške naravi, 

 

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

 

              pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11,

 

              pa se okr. Ž.V., za navedeno kazneno djelo, temeljem čl.  227. st. 2. KZ/11

 

o s u đ u j e   

 

na KAZNU ZATVORA u trajanju od  6 (šest) mjeseci

 

a temeljem čl.  56. st. 2. i 3. KZ/11  okrivljenom Ž.V.,

 

i z r i č e    s e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest)  mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 2 (dvije)  godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, okr. Ž.V. obvezuje se na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.070,00 kuna, te je isti dužan ovom sudu na ime izrade situacijskog plana platiti iznos od 320,00 kuna, na ime prometnog vještačenja iznos od 2.720,00 kuna, te na ime  sudskog paušala iznos od 1.000,00 kuna, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

Optužnicom ODO Osijek broj ….. od 16. prosinca 2019. godine, optužen je okr. Ž.V., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 2. u svezi stavka 1.. Kaznenog zakona (Narodne novine broj  125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19  – u nastavku teksta KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11., te je stavljen prijedlog da se prema okr. izda kazneni nalog.

 

Sud je donio presudu K-….. od 9. siječnja 2020. kojom je prihvatio predloženi kazneni nalog te je okr. Ž.V. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6  mjeseci sa rokom kušnje od 2 godine. Ujedno navedenom presudom okr. je bio obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka.

 

Protiv navedene presude okr. je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor te je stoga valjalo donijeti odluku kao pod I izreke presude.

 

Pozvan da se očituje smatra li se krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, okr. Ž.V. izjavio je da se ne smatra krivim.

 

U svojoj obrani okr. Ž.V. iskazao je da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo jer je kritične zgode upravljao svojim vozilom po svim pravilima i propisima, a uzrokom nezgode smatra činjenicu da se na cesti nalazilo vozilo, odnosno traktor s prikolicom koji tamo nije smio biti jer se radilo o neispravnom i ne osvijetljenom vozilu. Prije prometne nezgode primijetio je u daljini bijelo rasipajuće svjetlo te je počeo smanjivati brzinu, a ni do tada nije vozio brzo, odnosno maksimalno oko 60 km/h. Kad se približio tom svjetlu vozio je maksimalnom brzinom 35 km/h te je imao namjeru obići to vozilo, no u tom trenutku je udario u prikolicu koju do tada nije ni mogao vidjeti jer je bila totalno neosvijetljena i bez ikakvih znakova i svjetala. S toga nije niti otpočeo radnju kočenja jer je vozio naprijed navedenom brzinom od 35 km/h te i da je kočio ne bi mogli ostati nikakvi tragovi. Prije same nezgode vozio je u trećem stupnju prijenosa, a u trenutku kada je spazio to bijelo svjetlo, upalio je kratka svjetla te je sa režimom kratkih svjetala i vozio do nezgode.

 

Tijekom dokaznog postupka, da bi utvrdio relevantne i druge važne činjenice sud je saslušao ošt. K.V., svjedoke L.V.T., B.V. i D.V., te je proveo vještačenje po vještaku prometne struke D.J., te izvršio uvid u zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće broj ….. od 13. siječnja 2019. (list 9-11 spisa),  situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 12 spisa), prijavni list KBC Osijek na ime K.V. (list 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika Ž.V. serijski broj … (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Belišće serijski broj … (list 17 spisa), fotografski elaborat prometne nesreće broj …. (list 23 spisa),  medicinska dokumentacija KBC Osijek za ošt. K.V. (list 25-27 spisa),  nalaz i mišljenje prometnog vještaka TD "I." d.o.o. (list 34-40 spisa).

 

Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije na ime okr.

 

Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke u ovome predmetu, sud je odbio dokazni prijedlog okr. da se u dokaznom postupku saslušaju djelatnici policije koji su izvršili očevid na licu mjesta, te da se od zavoda pribavi podatak o vremenskim uvjetima kritične zgode, kao i da se provede novo prometno vještačenje jer sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka prometne struke D.J, budući je isti dan od stručne i nepristrane osobe te je u cijelosti sukladan pravilima struke.

 

              Razmatrajući sve izvedene dokaze, svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj međusobnoj vezi, po uvjerenju suda utvrđeno je i dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu je optužbom stavljeno na teret, te da nema okolnosti koji bi isključivale njegovu krivnju odnosno protupravnost djela.

 

              Provedenim postupkom nesporno je utvrđeno da se kritične prilike desila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao okr. kao vozač osobnog automobila  registarske oznake OS…. te traktor sa prikolicom marke John Deer, broj šasije ….. odnosno prikolica šasije broj …. kojom je upravljao B.V.. Nadalje je nesporno utvrđeno da je kritične zgode priključno vozilo, odnosno prikolica bila neosvijetljena te da je okr. svojim vozilom u noćnim uvjetima vožnje a vozeći režimom kratkih svjetala, svojim prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio traktorske prikolice te da je tom prigodom ošt. K.V. kao suvozač zadobila ozlijede koje su teške naravi.

 

              Sporno je da li je okr. kritične zgode upravljao svojim vozilom brzinom od oko 71 km/h neprilagođeno noćnim uvjetima odnosno suprotno odredbi čl. 51. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, lakomisleno smatrajući da će unatoč neprilagođenoj brzini i umanjenoj pozornosti izbjeći pogibelj za druge sudionike u prometu, no unatoč neprilagođenoj brzini i nepravovremenom uočavanju navedenog skupa vozila nije uspio pravovremeno zaustaviti svoje vozilo te je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio navedene traktorske prikolice.

 

              Obrana okr. koji negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, te u kojoj navodi da se kretao brzinom maksimalnom oko 60 km/h odnosno u vrijeme samog kontakta sa neosvijetljenom prikolicom brzinom od oko 35 km/h, a koju obranu u svom iskazu potvrđuje i ošt. odnosno supruga okr., sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti budući je ista suprotna dokazima kojima je sud poklonio vjeru te koje smatra logičnim i uvjerljivim, a to je u prvom redu nalaz i mišljenje vještaka prometne struke D.J.

 

              Iz navedenog nalaza proizlazi da se okr. svojim vozilom u trenutku kontakta sa neosvijetljenom prikolicom kretao brzinom od oko 71 km/h, a da tehničkim putem nije moguće odrediti brzinu i način kretanja predmetnih vozila u fazi prilaza mjestu nezgode. Nadalje iz navedenog nalaza proizlazi da je u konkretnim uvjetima vidljivosti prilagođena brzina kretanja vozila okr. sa uključenim kratkim svjetlima bila ne veća od 55 km/h a s uključenim dugim svjetlima da je bila u okviru dopuštene brzine kretanja odnosno ne veća od 90 km/h.

 

              Nadalje iz navedenog nalaza proizlazi da je prosječno trijezan vozač za vožnju s uključenim kratkim svjetlima mogao uočiti navedenu prikolicu na udaljenosti od oko 35 metara, a za vožnju s uključenim dugim svjetlima na udaljenosti od oko 100 metara.

 

              Zaključno, s obzirom na mogućnost uočavanja propisno osvijetljenog priključnog vozila, okr. je imao tehničku mogućnost pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja zaustaviti automobil prije dolaska u mjesto kontakta da se kretao brzinom od oko 55 km/h ili manjom.

 

              Kako je blanketnom odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste vidljivosti i preglednosti te atmosferskim prilikama tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, to stoga sud smatra a sukladno naprijed navedenom nalazu i mišljenja vještaka prometne struke da kritične zgode okr. nije prilagodio brzinu kretanja vozila sukladno navedenoj blanketnoj odredbi.

 

              Neosvijetljena prikolica na cesti sukladno važećoj sudskoj praksi nije u noćnim uvjetima takva činjenica da bi isključivala kaznenu odgovornost okr. u konkretnom slučaju, odnosno neosvijetljena prikolica može i mora biti predvidiva okolnost, a za uočavanje predmeta i zapreka na cesti ispred sebe vozaču motornog vozila primarno služe vlastita svijetla, te stoga kada vozač vozi noću i u uvjetima smanjene vidljivosti, svoju vožnju mora podesiti tako da na vrijeme može uočiti i eventualna neosvijetljena vozila pred sobom, te tako spriječiti nalet na ista.

 

              Što se tiče iskaza saslušanih svjedoka L.V.T., kćerke okr. i D.V., oca B. V. koji je upravljao traktorom sa neosvijetljenom prikolicom, sud je njihove iskaze cijenio sukladno ostalim provedenim dokazima budući isti nisu bili neposredni očevidci predmetne prometne nezgode, a njihovi iskazi u bitnome potvrđuju u postupku nesporno utvrđene činjenice kao i vremenske uvijete na cesti odnosno da je bilo vedro i bez padalina.

 

              Također i iskaz saslušanog svjedoka B.V. koji je kritične zgode upravljao traktorom sa neosvijetljenom prikolicom potvrđuje nalaz vještaka prometne struke u pogledu činjenice brzine kretanja traktora s prikolicom kritične zgode, te činjenicu da nije primijetio žmigavac na vozilu okr. u nakani da obiđe njegovo vozilo što opet ukazuje na činjenicu da okr. nije niti primijetio prikolicu.

 

              Kako su zapisnikom o očevidu po mišljenju suda utvrđene sve relevantne činjenice vezano za hidrometereološke uvijete te je stoga sud kako je i naprijed navedeno odbio o ovim činjenicama ispitivati djelatnike policije PP Belišće te pribavljati podatke o vremenskim uvjetima od zavoda.

 

              Slijedom navedenog, sud smatra da je okr. kritične zgode upravljajući svojim motornim vozilom brzinom neprilagođenom noćnim uvjetima lakomisleno smatrao da uslijed tog propusta neće doći do predmetne prometne nezgode iako je sukladno naprijed navedenoj blanketnoj odredbi ZSCP-a morao upravljati svojim vozilom na način da isto može pravodobno zaustaviti pred zaprekom na koju naiđe u konkretnim uvjetima, a što se može predvidjeti, a što je u konkretnom slučaju i predstavljala neosvijetljena prikolica, te je zbog ovog propusti i po mišljenju suda i došlo do predmetne prometne nezgode, te postupajući na opisani način okr. ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

 

Odlučujući o izboru, vrste i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.

 

              Odlučujući o sankciji adekvatnoj kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je imao u vidu sve, kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani istog.

 

Od olakotnih okolnosti na strani okr. sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, obiteljske prilike, da se radi o osobi starije životne dobi, dok otegotnih okolnosti na strani okr. sud nije našao.

 

S obzirom na utvrđene olakotne i nedostatak otegotnih okolnosti na strani okrivljenog, sud je okrivljenom za počinjeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a smatrajući da nije neophodno da se prema istom izrečena kazna zatvora izvrši, sud je uz daljnju primjenu odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema istome primijenio uvjetnu osudu, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

S obzirom na navedeno, sud je mišljenja da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okr. da  više ne čini takva i slična kaznena djela.

 

Sud smatra da će se  izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

 

Kako je sud okr. proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela, sud ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka, temeljem odredbe čl.  148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6.. ZKP/08 .

             

U Osijeku, 01. veljače 2021. godine

 

                                                                                                  SUDAC

                                                                                    , v.r.

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući

od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

 

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj ….

2. okr. Ž.V.

3. branitelj okr., G.R., odvj. iz Osijeka

4. ošt. K.V.

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla