-   -              Poslovni broj: 8 Uslpor-291/20-6

 

 

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

     Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice J. B. iz H. N., O. b. ., C. G., zastupane po D. R., odvjetniku u S., H. v. ., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2021. godine, u odsutnosti stranaka, 29. siječnja 2021. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/19-01/2675, URBROJ:513-04-20-5 od 31. kolovoza 2020. godine.

 

 

Obrazloženje

 

U pravodobno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-20/19-01/2675, URBROJ:513-04-20-5 od 31. kolovoza 2020. godine tužiteljica je u bitnom navela: da je rješenje tuženika nezakonito te da isto osporava zbog: postupanja suprotno pravilima upravnog postupka i propuštanja primjene te nepravilne primjene materijalnog propisa, kao i zbog netočno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i izvođenja nepravilnih zaključaka u pogledu činjeničnog stanja; da je povrijeđena odredba članka 6. Zakona o općem upravnom postupku; da u postupku nije provedena slobodna ocjena dokaza, jer činjenice i okolnosti koje su uzete kao dokazane nisu utvrđene na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka; da postupak  procijene tržišne vrijednosti  nekretnine nije provedena pravilno jer nije obavljen očevid na licu mjesta radi utvrđivanja stanja nekretnine, te isto tako da nije pregledana prostorno-planska dokumentacija; da je porezno tijelo propustilo utvrditi da na predmetnoj nekretnini nije dopuštena gradnja sve dok se ne donese Urbanistički plan uređenja tog dijela naselja, a koji plan se donosi već nekoliko godina i nikako da se donese; da će budući putevi i ceste u predmetnom naselju nakon što budu ucrtani u Plan koji će se donijeti, će sigurno „uzeti“ i dio predmetne parcele, slijedom čega da je pogrešno zaključiti da je cijena zemljišta predmetnim Ugovorom prenisko određena, već naprotiv da je cijena navedena u Ugovoru tržišna vrijednost nekretnine (cca 70,00 Eura/m2; da porezno tijelo nije uzelo u obzir da je predmetno zemljište bez priključaka na struju, vodu, kanalizaciju, da nema prikladne povezanosti putem. Predloženo je da se saslušaju stranke i da se obavi očevid na licu mjesta. Tužbenim zahtjevom predloženo je da se poništi rješenje tuženika i da sud sam rješi upravnu stvar, podredno da se poništi osporeno rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju istog rješenja, te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

           Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice podnesena protiv  rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Supetar, KLASA: UP/I-410-20/16-01/2776, URBROJ: 513-07-17-06-19-8 od 30. listopada 2019. godine.

Označenim rješenjem poništeno je rješenje, KLASA: UP/I-410-20/16-01/2776, URBROJ: 513-07-29-08-19-2016-3 od 08. studenog 2016. godine, te je tužiteljici utvrđena porezna osnovica u iznosu od 517.543,61 kn i porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 25.877,18 kune.

Na ročištu za glavnu raspravu dana 22. siječnja 2021. godine stranke nisu pristupile pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez stranaka.

U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 31. kolovoza 2020. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Prijedlog iznesen u tužbi da se saslušaju stranke i da se obavi očevid na licu mjesta, je odbijen kao nepotreban jer je ocijenjeno da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze  u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja stranaka.

Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

              Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem tužiteljici pravilno utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosi od 517.543,61 kn i porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 25.877,18 kune.

Prema stanju spisa proizlazi da je tužiteljica temeljem Ugovora o kupoprodaji dijela nekretnina sklopljenog dana 24. ožujka 2016. godine sa prodavateljicom B.M. iz S., T. ., stekla vlasništvo za ½ na čest. zem. 1303/2, Z. U. 288, k.o. P., koji je ovjeren u potpisima od vršitelja dužnosti javnog bilježnika D. M. iz S., H. v. ., dana 24. ožujka 2016. godine. Ugovorom je utvrđena kupoprodajna cijena u iznosu od 50.000,00 Eura.

Promet nekretnina prijavio je javni bilježnik elektroničkim putem dana 24. ožujka 2016. godine.

Među strankama je sporno da li je porezno tijelo  pravilno utvrdilo poreznu osnovicu po predmetnom stjecanju, odnosno da li je tržišna vrijednost nekretnine pravilno utvrđena, te da li je postupak utvrđivanja tržišne vrijednosti procjenom pravilno proveden.

Sporno je da li je porezno tijelo kod utvrđivanja vrijednosti nekretnina koristilo relevantne usporedne podatke tj. da li je koristilo podatke o cijenama  sličnih nekretnina koje se nalaze na istom ili približno istom području u  kod kojih je promet realiziran u približno isto vrijeme.

Prvostupanjsko rješenje donijeto je u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika od 20. kolovoza 2019. godine poništeno porezno rješenje od 08. studenog 2016. godine i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz uputu da u ponovnom postupku omogući tužiteljici sudjelovanje u postupku utvrđivanja tržišne vrijednosti, sukladno članku 30. stavak 1 i članka 52. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09, dalje: ZUP-a) i članka 7. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08 do 26/15, dalje: OPZ-a).

U ponovnom postupku porezno tijelo je  omogućilo tužiteljici da sudjeluje u postupku procjene tržišne vrijednosti nekretnine tako što je dana 24. rujna 2019. godine uputilo poziv opunomoćeniku tužiteljice da dana 04. listopada 2019. godine pristupi u prostorije Porezne uprave, Ispostava S., kako bi u ponovnom postupku iznijela sve činjenice i dokaze koji bi mogli utjecati na smanjenje tržišne vrijednosti predmetne nekretnine. Međutim, iako je poziv uredno primio opunomoćenik tužiteljice nije pristupio u prostorije Porezne uprave, Ispostave S. i time nije iskoristio mogućnost sudjelovanja u postupku.

Člankom 4. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine, broj:69/97, 26/00,153/02,22/11 i 143/14, dalje: ZPPN-a) propisano je da je predmet oporezivanja promet nekretnina pri čemu se prometom nekretnina u smislu ovog Zakona smatra svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj.

Člankom 9. stavkom 1. ZPPN-a je propisano da osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze, pri čemu se pod tržišnom vrijednosti nekretnine podrazumijeva cijena nekretnine koja se postiže ili se može postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze, u skladu sa stavkom 2. istog članka. Stavkom 4. istog članka je propisano da porezna uprava utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz usprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu. Prema stavku 7. istog članka Porezna uprava je ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavka 4. i 6. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 8. istog članka propisano je da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 7. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.

Porezno tijelo je vrijednost nekretnine utvrdilo procjenom, korištenjem usporednih podataka o tržišnim cijenama sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme tj. o realiziranom prometu nekretnina, kojim podacima raspolaže porezno tijelo i nalaze se u Informacijskom sustavu Porezne uprave, sve sukladno članku 9. stavak 4. i 5. ZPPN-a.

Iz Zapisnika o procjeni vrijednosti nekretnina kojeg je porezno tijelo sastavilo dana 08. studenog 2016. godine  je vidljivo da se dio zemljišta nalazi unutar granica građevinskog područja.

Prema stanju spisa vidljivo je da za predmetno zemljište nije donijet Urbanistički plan uređenja (UPU), tj. detaljni urbanistički plan a da je isti u izradi, kojim će se riješiti među ostalim plan komunalne infrastrukture.

Kod procjene vrijednosti nekretnine (zemljište unutar građevinskog područja) porezno tijelo je kao usporedni podatak koristilo usporedni podatak iz Informacijskog sustava koji se odnosi na čest. zem. 1303/3 k.o. P., u naravi zemljište unutar granica građevinskog područja, (kao što je i tužiteljičino zemljište-čest. zem. 1303/2 k.o. P.).

Korišteni usporedni podatak se odnosi na  realizirani promet nekretnina i to stjecanje po Ugovoru o kupoprodaji dijela nekretnina kojeg su zaključili  tužiteljica, s jedne strane  i V. M. iz P. i V. A. iz P., a kojim ugovorom je utvrđena kupoprodajna cijena/m2 u iznosu od 100,00 Eura, prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate ( 756,09 kn/m2).

Porezno tijelo je korištenjem navedenog usporednog podatka od 756,09/m2 a u odnosu na površinu predmetnog zemljišta, utvrdilo tržišnu vrijednost (poreznu osnovicu).

Istaći je da u dostavljenom spisu prileži i usporedni podatak koji se odnosi na čest. zem. 1221/94, Z.U 1214, k.o. P., koje je u katastru i zemljišnoj knjizi označeno kao šuma, a za koje  cijena iznosi 894,60 kn/m2.

 

 

 

Slijedom navedenog Sud ocjenjuje da je vrijednost nekretnina pravilno utvrđena korištenjem relevantnog usporednog podatka, da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke, te da je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10. 143/12,152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev, odnosno odlučiti kao u izreci.

 

 

U Splitu, 29. siječnja 2021. godine

                                                                                                                         SUDAC

 

                         Studenko Vuleta, v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

   Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske    (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba  odgađa izvršenje presude (čl.66.st.5 ZUS-a).

 

DNA:

-          opun. tužiteljice, .

-          tuženiku Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnike od 22.01. i 29.01.2021.,

-          u spis.