1

Poslovni broj: Gž Ovr-45/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-45/2021-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice dr. M. S. iz Š., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika R. Š., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. D. L., odvjetnici iz S., radi ispražnjenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: Ovr-1691/2018-2 od 5. lipnja 2019., 29. siječnja 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj: Ovr-1691/2018-2 od 5. lipnja 2019. u dijelu o kojem je ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud.

 

II. O žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 7. Ovršnog zakona odlučiti će prvostupanjski sud u nastavku ovog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, na prijedlog ovrhovoditeljice, a temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Supetru poslovni broj: P-32/2010 od 22. travnja 2011. (Gžp-193/2012 od 23. veljače 2012.), protiv ovršenika je određena ovrha radi iseljenja-udaljavanjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz nekretnina u B. na otoku B., ..., i to k.č.br. ... upisane u z.k.ul.... k.o. B. u naravi dvor, zgrada i kuća te k.č.br. ..., upisane u z.k.ul. ... k.o. B. u naravi šuma i predajom tih nekretnina, slobodnih od osoba i stvari, ovrhovoditeljici, sve na način kako je to pobliže određeno navedenim rješenjem.

 

Protiv  navedenog rješenja  žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. U žalbi, u bitnome, navodi da žalbu podnosi iz svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. OZ. Smatra da je prijedlog za ovrhu neuredan jer ne sadrži sve bitne sastojke iz odredbe čl. 39. i 41. OZ. Ističe da je pobijano rješenje nezakonito u dijelu u kojem se ovrha određuje na k.č.br. ..., upisane u z.k.ul.... k.o. B. jer za tu nekretninu nije dostavljen zemljišnoknjižni izvadak. Ukazuje na činjenicu da je ovrha određena na nekretnini upisanoj u z.k.ul. ... k.o. B. koja nije u vlasništvu ovrhovoditelja niti je navedena u ovršnoj ispravi na temelju koje ovrhovoditeljica zahtjeva predloženu ovrhu. Smatra da ovrhovoditeljica temeljem navedene ovršne isprave nije ovlaštena zahtijevati predloženu ovrhu i ona ne sadrži nalog za provedbu ove ovrhe. Ističe da uz ovršni prijedlog nije dostavljen izvornik ovršne isprave. Ujedno predlaže i odgodu ove ovrhe.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine.

 

U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

 

Žalba ovršenika nije osnovana.

 

Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditeljice, a temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Supetru poslovni broj: P-32/2010 od 22. travnja 2011. (Gžp-193/2012 od 23. veljače 2012.) protiv ovršenika odredio ovrhu radi iseljenja-udaljavanja ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz nekretnina u B. na otoku B., ..., i to k.č.br. ... upisane u z.k.ul. ... k.o. B. u naravi dvor, zgrada i kuća te k.č.br. ..., upisane u z.k.ul. ... k.o. B. u naravi šuma i predajom tih nekretnina slobodnih od osoba i stvari ovrhovoditeljici, sve na način kako je to pobliže određeno navedenim rješenjem.

 

Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno  po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku -„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17  – dalje: OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

 

Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi.

 

Osim toga, u ovom postupku nisu ostvareni ni zakonski žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ koje je u ovom postupku ovlašten cijeniti ovaj drugostupanjski sud, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

 

Naime, prijedlog za ovrhu, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sadrži sve zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 39. i 41. OZ, pa je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

 

Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

Naime, ova nenovčana tražbina ovrhovoditeljice utvrđena je temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Supetru poslovni broj: P-32/2010 od 22. travnja 2011. (Gžp-193/2012 od 23. veljače 2012.) i tu nenovčanu tražbinu, obzirom na njegove žalbene navode, ovršenik nije namirio.

 

Stoga, kraj neprijeporne činjenice da postoji ta nenovčana tražbina ovrhovoditeljice utvrđena navedenom ovršnom ispravom, prvostupanjski sud je protiv ovršenika, suprotno njegovim žalbenim navodima, na prijedlog ovrhovoditeljice, pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 26., čl. 39. i čl. 255. do čl. 259. OZ) odredio predloženu ovrhu, radi čega je i žalba ovršenika u cijelosti neosnovana.

 

Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na činjenicu da nekretnine označene kao k.č.br. ..., upisane u z.k.ul.... k.o. B. nisu u navedenoj ovršnoj ispravi navedene kao nekretnine koje je dužan predati u posjed ovrhovoditeljici i da navedena ovršna isprava ne sadrži nalog za njihovu predaju u posjed ovrhovoditeljici, valja istaknuti da niti ovaj njegov žalbeni navod nije osnovan jer iz točke II. izreke ovršne presude Općinskog suda u Supetru poslovni broj: P-32/2010 od 22. travnja 2011. jasno proizlazi da je i ova nekretnina navedena u toj ovršnoj ispravi i da je tom ovršnom ispravom tuženiku naloženo i te nekretnine predati u posjed ovrhovoditeljici.

 

Osim toga, u odnosu na žalbene navode žalitelja, valja istaknuti da argumentum a contrario odredbe čl. 36. st. 1. OZ ovrhovoditeljica nije bila u obvezi uz prijedlog za ovrhu dostaviti i ovršnu ispravu, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, obzirom da je o ovoj njezinoj nenovčanoj tražbini, koju u ovom postupku želi prisilno ostvariti odlučivao prvostupanjski sud.

 

Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud u odnosu na onaj dio o kojem je ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud, u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, valjalo je žalbu žalitelja odbiti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st.1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

U odnosu pak na žalbene razloge žalitelja u kojima sadržajno ukazuje na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 7. OZ ističući da ovrhovoditeljica nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlaštena na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, a koje je ovrhovoditeljica osporila, valja istaknuti da o tom zakonskom žalbenom razlogu žalitelja nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud u ovom dijelu postupka, već je to bio dužan učiniti prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 52. st. 1. i 3. OZ.

 

Međutim, kako u odnosu na ovaj zakonski žalbeni razlog žalitelja prvostupanjski sud nije postupio sukladno ovoj zakonskoj odredbi, to će učiniti u nastavku ovog postupka, radi čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

 

Pula - Pola, 29. siječnja 2021.

 

S u d a c:

 

Bruno Franković, v.r.