1              Poslovni broj: 1 UsI-1051/2020-11

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 UsI-1051/2020-11

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice A. B. iz V., …, koju zastupa opunomoćenik L. Š., odvjetnik u P., …, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu (ranije: Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područne jedinice u Pazinu), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 29. siječnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područne jedinice u Pazinu (sada: Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu), KLASA: UP/I-362-02/20-02/720, URBROJ: 443-02-02-19/13-20-1 od 16. srpnja 2020.

 

              II.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

 

Obrazloženje

 

              Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/720, URBROJ: 443-02-02-19/13-20-1 od 16. srpnja 2020. naređeno je tužiteljici, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni zidanu građevinu visine prizemlja i kata, koja je izgrađena na betonskoj temeljnoj ploči, u potpunosti dovršena s montiranom stolarijom i gotovom fasadom, pokrivena kosom krovnom konstrukcijom s pokrovom od crijepa, tlocrtnih dimenzija građevine 11,7 m x 9,5 m, visine 4,2 m do 5,6 m plus stubište s podestom koji vodi na drugu etažu tlocrtnih dimenzija 6,5 m x 1,0 m (1,8 m), sve izgrađeno u naselju V. p., O. L., na k.č. … k.o. V., bez građevinske dozvole. Postavljanjem službenog znaka obustavljena je daljnja gradnja, a tužiteljica je upozorena na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

             

Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi i na raspravi održanoj u ovom sporu navodi, u bitnome, da je tuženik počinio procesnu pogrešku jer da je proveo očevid na licu mjesta dana 21. svibnja 2020. bez prisutnosti investitora, odnosno vlasnika (ovdje tužiteljice) i bez njezinog saslušanja. Nadalje navodi da je tuženik u osporavanom rješenju naveo da je telefonskim putem razgovarao s njom dana 22. svibnja 2020., ali smatra da se upravni postupak ne provodi putem telekomunikacijskim sredstava, već sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje: ZUP) kojima je propisana obveza provođenja usmene rasprave. Smatra da ju je svakako trebalo saslušati kao stranku budući da se radi o donošenju rješenja o rušenju objekta u kojem živi pa da joj je takvim postupanjem povrijeđeno ustavno pravo o nepovredivosti doma. Smatra kako telefonsko kontaktiranje između nje i inspektora nema značaj saslušanja stranke, a uz sve navedeno nije joj dana mogućnost da podnese svoje dokaze i da time aktivno sudjeluje u postupku, zatim nisu provjereni njezini navodi, a niti je tuženik pribavio svu dokumentaciju potrebnu za donošenje pravilnog zaključka. Nadalje, kako ona nije sudjelovala u usmenoj raspravi, to smatra da se stoga niti nije mogao valjano sastaviti zapisnik o usmenoj raspravi, niti ga je mogla potpisati. Stoga smatra da zapisnik nije sastavljen na način propisan zakonom i da stoga nije javna isprava, a niti može biti dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka. Predlaže da se u sporu provede dokaz njezinim saslušanjem. Slijedom svega navedenog, tužiteljica u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Tužiteljica je ujedno zatražila naknadu troškova ovog spora.

 

Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

U tijeku spora održana je rasprava dana 26. siječnja 2021. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Stoga je rasprava na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

 

Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

 

Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem tužiteljice iz razloga što je Sud sve odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke u ovom sporu mogao utvrditi na temelju postojeće dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta ovog spora i upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

 

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

 

Odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, dalje: ZDI) propisano je da su javnopravna tijela i stranke obvezne građevinskom inspektoru, bez naknade za rad i troškove, u roku koji im odredi, dostaviti ili dati na uvid svu traženu dokumentaciju i podatke potrebne za utvrđenje činjenica u provedbi inspekcijskog nadzora i osigurati uvjete za neometan rad u okviru ovlaštenja propisanih tim Zakonom.

 

Čl. 106. st. 4. ZDI propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

 

Odredbom čl. 107. st. 1. ZDI propisano je da ako je stranka u postupku inspekcijskog nadzora nepoznata ili nepoznatog boravišta, rješenje odnosno zaključak dostavlja se stavljanjem na oglasnu ploču područnog ureda odnosno ispostave. Obavijest o tome ostavlja se na gradilištu odnosno građevini i objavljuje na mrežnim stranicama Državnog inspektorata. U st. 2. istoga članka propisano je da se rješenje odnosno zaključak u slučaju dostave iz st. 1. tog članka smatra dostavljenim istekom osmoga dana od dana objave na oglasnoj ploči. U st. 3. istog članka propisano je da ako poznata stranka nakon pokušaja dostave rješenja odnosno zaključka ne zaprimi rješenje odnosno zaključak, dostava se provodi na način propisan st. 1. i 2. tog članka.

 

Odredbom čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

 

Odredbom čl. 85. st. 1. ZUP propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). St. 2. istoga članka propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. St. 3. istoga članka propisano je da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. St. 4. istoga članka propisano je da kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti. St. 5. istoga članka propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

 

Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je građevinski inspektor proveo inspekcijski pregled gradnje na k.č. … k.o. V. dana 21. svibnja 2020. i to bez nazočnosti tužiteljice te da je o tom inspekcijskom pregledu sačinio zapisnik i fotografije s lica mjesta.

 

Uvidom u navedeni zapisnik i fotografije utvrđeno je da je inspektor na tom inspekcijskom pregledu utvrdio da je na navedenoj čestici izvedena građevina koja je opisana u izreci osporavanoga rješenja, a što tužiteljica u konačnici niti ne spori svojim navodima u tužbi. Također na zapisniku je konstatirano, a što proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige koji prileži tom zapisniku, da je vlasnik predmetne čestice tužiteljica te da je kao njezina adresa upisana B. u. …, P..

 

Nadalje, utvrđeno je da je inspektor nakon provedenog inspekcijskog pregleda ostavio na građevini poziv za tužiteljicu koji je fotografirao, a uvidom u taj poziv utvrđeno je da je u njemu navedeno ime i prezime tužiteljice, zatim je kao adresa tužiteljice navedena B. u. …, P. (što odgovara adresi iz izvatka iz zemljišne knjige), te je u pozivu nadalje navedeno da se tužiteljica poziva da pristupi na dan 25. svibnja 2020. u 10 sati radi saslušanja u svezi gradnje predmetne građevine, a u napomeni je navedeno da može i nazvati na ostavljeni broj telefona.

 

Nadalje, utvrđeno je da spisu prileži bilješka koju je potpisao inspektor, a u toj bilješci je konstatirano da se tužiteljica dana 22. svibnja 2020. javila na ostavljeni broj telefona i da je izjavila da je ona investitorica predmetne građevine i da ne posjeduje akt za njezinu gradnju, ali da je određenoj osobi kojoj se ne može sjetiti imena dala da joj za tu građevinu pokrene postupak legalizacije. Utvrđeno je da je potom doneseno prvostupanjsko rješenje.

 

Cijeneći citirane zakonske odredbe i navedene činjenice koje su utvrđene u ovom sporu, a koje proizlaze iz dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, Sud utvrđuje da je u upravnom postupku došlo do povrede pravila o osobnoj dostavi iz citiranog čl. 85. ZUP.

 

Naime, prema citiranom čl. 106. st. 4. ZDI građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Međutim, ukoliko se ne radi o iznimno hitnom uklanjanju, po stavu Suda uvijek treba omogućiti stranci da se očituje na činjenice koje su utvrđene inspekcijskim pregledom. Stoga je pravilno postupio inspektor kada je u konkretnom slučaju nakon obavljenog inspekcijskog pregleda pozvao tužiteljicu da se očituje o predmetnoj gradnji.

 

Međutim, taj poziv nije uredno dostavljen tužiteljici. To stoga jer je isti ostavljen na građevini, a sukladno citiranom čl. 85. ZUP taj poziv je trebalo dostaviti tužiteljici prema pravilima o osobnoj dostavi.

 

Dakle, u konkretnom slučaju građevinski inspektor nije izvršio dostavu poziva osobno tužiteljici kako to propisuje citirani čl. 85. ZUP, iako je njezina adresa bila poznata iz izvatka iz zemljišne knjige, već je odmah pristupio dostavi u smislu citiranog čl. 107. st. 1. ZDI s time da niti ta dostava nije izvršena u skladu s tim člankom obzirom da je poziv odmah ostavljen na građevini, dok je ispravno poziv trebalo dostaviti putem oglasne ploče područnog ureda odnosno ispostave, a samo obavijest o tome se trebala ostaviti na građevini.

 

Međutim, obzirom da je tužiteljici omogućeno da se očituje u ovom sporu i to u tužbi i na raspravi koja je održana u ovom sporu, to Sud cijeni da je na taj način tužiteljici omogućeno da se očituje u konkretnom predmetu, te je time otklonjena povreda koja je nastala u upravnom postupku. Međutim, tužiteljica ni u ovom sporu nije dostavila dokaz da je predmetna građevina zakonito izgrađena, a sukladno citiranom čl. 102. ZDI na strankama je obveza da dostave potrebnu dokumentaciju, iz čega nedvojbeno proizlazi da se radi o građevini koja je izgrađena bez potrebnog akta za gradnju, radi čega je zakonito sukladno citiranom čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI doneseno osporavano rješenje tuženika.

 

U odnosu na navode tužiteljice da nije pozvana da sudjeluje inspekcijskom pregledu, navodi se da tužiteljica niti nije trebala dobiti poseban poziv da sudjeluje tom pregledu, jer se ne radi o dokaznoj radnji očevida u smislu čl. 68. ZUP, već o službenoj radnji kojom ovlaštene osobe utvrđuju da li postoji povreda propisa čije izvršenje su ovlašteni nadzirati nakon čega se pokreće upravni postupak i donosi upravni akt. Stoga je bitno pozvati stranku da se, nakon sačinjenog zapisnika o navedenoj službenoj radnji, očituje o činjenicama koje su utvrđene tom službenom radnjom.

 

Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 57. st. 2. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

 

Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

U Rijeci 29. siječnja 2021.

 

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Vesna Perić, v.r.