REPUBLIKA HRVATSKA P-3282-18 OPĆINSKI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Draganu Ramljaku, u pravnoj stvari tužitelja
protutuženika S. G. iz L. S., O.: …, zastupanog
po punomoćniku M. K. odvjetniku iz Z., protiv tuženika protutužitelja
A. B. iz S., O.: …, zastupanog po A. N. odvjetniku u
S. nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. prosinca 2020. godine, u nazočnosti
zamjenika punomoćnika tužitelja-protutuženika A. Č., odvjetnice u S. i punomoćnika
tuženika-protutužitelja A. N., odvjetnika u S., na ročištu za objavu presude dana 28. siječnja

2021. godine

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi

"Tuženik, i to A. B. iz S., O.: …, dužan je trpjeti
namirenje tražbine tužitelja, i to S. G. s prebivalištem u L.,
S. O.: …, u iznosu od 293.516,25 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005,
47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate,
sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika, i to stan na IX (devetom) katu, označen
br. 50, u površini od 59,00 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice,
hodnika i balkona, a koje se stan nalazi u zgradi u S., sagrađena
na čest. zgr. 5393, i koji je stan upisan u poduložak broj 1772 knjiga P.: S., uknjiženo pri
Općinskog sudu u Splitu, a koji je stan neodnovivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom
zk.č.br. 5393 knjiga P. S. na kojoj je navedena zgrada izgrađena, te namirenjem tužitelja iz
postignute kupoprodajne cijene".

II.Usvaja se protutuženi zahtjev koji glasi:,

"Utvrđuje da je Ugovor o zajmu obroj 111026 AB sklopljen i potvrđen od JB
S. H., Posl. broj: OV-6170/11, dana 26. listopada 2011 nišptetan,
te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu uspostava ranijeg zamljišnoknjižnog
stanja kakvo je bilo prije sklapanja Ugovra o zajmu od 26. listopada 2011, upisanog na teret stana na
IX. devetom katu, označen br. 50, u površini od 29,00 m2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje,

blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona, anagrafske oznake …, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. …“.

III Dužan je tužitelj protutuženik u roku od 15dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku protutužitelju na ime parničnog troška iznos od 45 000 kuna.

Obrazloženje

U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 01.03.2018. tužitelj je naveo da su zajmodavac D. S.
W. i tuženik dana 26.10.2011. sklopilil ugovor o zajmu koji je ovjeren od strane JB S.
H., da temeljem ugovora o zajmu je upisana i hipoteka na nekretnini tuženika. da temeljem ugovora o
ustupu tražbine hipoteka je prenesena u korist tužitelja, da je do dana podnošenja tužbe tuženik odnosno
zajmoprimac umjesto ugovorenih rata zajma u čiju svrhu je upisana hipoteka ukupno platio iznose navedene u
izvatku iz otvorenih stavki. Također je navedeno i to čl. 11. Ugovora o zajmu je ugovoreno da tražbina tužitelja
dospijeva u slučaju neplačanja bilo koje rate za više od 8 dana. Isto tako je navedeno da iz izvatka otvorenih
stavki je razvidno kako tuženik odnosno zajmoprimac nije ispunio svoju obvezu prema zajmodavcu odnosno
kasnije tužitelju te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti, pa je i postavljen tužbeni zahtjev kako je to
navedeno u izreci ove presude.

U svom odgovoru na tužbu od 16.10.2018. tuženik je naveo da osporava sve navode tužitelja u kojima
se poziva na usmeni dogovor, da su takvi navodi nejasni i nerazumljivi kako ne postoji nikakav usmeni dogovor
između tužitelja i tuženika te da je tuženik isplatio tužitelja po predmetnom ugovoru. Tuženik je također osporio
da je uzeo zajam od 219.900,00 kn niti je tužitelj dao zajam o navedenom iznosu, da se u izjavi ovjerenoj od
JB S. H. iz Z. ne spominje da je tuženik zaprimio iznos novca od 219.000,00 kn.
T. je naveo da nije nikada zaprimio iznos novca kojeg tužitelj navodi u javnobilježničkoj izjavi, također je
naveo da je predmetni ugovor ništetan pa je i postavljen protutužbeni zahtjev.

Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao Ugovor o zajmu od 26.10.2011. potvrdu
privatne isprave, Ugovor o ustupu tražbine, ZK izvadak, knjigovodstvenu evidenciju, pismo
kreditnog ureda, preslike citiranih opčih uvjeta i odredbi za klijente i naručitelje usluga, pismo namjere, izjava o
jamstvu, izjavu korisnika zajma, isplatnice H. i P., iskaz svjedoka S.
H., iskaz tuženika-protutužitelja A. B., nalaz i mišljenje sudskog vještak M. T..

Tužbeni zahtjev nije osnovan . Protužbeni zahtjev je osnovan.

Punomoćnici parničnih stranaka su potpisali trošak.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankma nije sporno da je zaključen Ugovor
o zajmu između tuženika i prednika tužitelja te da je došlo do ustupa tražbine.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim, da li je
tuženik u obvezi isplatiti preostali dio po Ugovoru o zajmu, da li je tužitelju bilo što isplačeno po ugovoru o
zajmu, da li je predmetni ugovor o zajmu ništetan..

Pregledom ugovora o zajmu bilo bi razvidno da su tuženik i prednik tužitelja D. S. W.
zaključili ugovor o zajmu u Z. 26.10.2011.

Pregledom potvrde privatne isprave bilo bi razvidno JB S. H. potvrdila taj ugovor o zajmu.

Pregledom ugovora o ustupu tražbiune bilo bi razvidno da je došlo do cesije te da je D. S.
W. ustupio navedeno potraživanje upravo tužitelju.

Pregledom knjigovodstvene evidencije razvidne su uplate tužitelja.

Svjedok S. H. u svom iskazu od 29. studenoga 2018 je navela da je 26. studenoga 2011. bila
javni bilježnik u Z., da se na potvrdi nalazi njen potpis, da se ne siječa sadržaja isprave ali da su na njoj njen
potpis i pečat. Isto tako je navela da je ugovor pročitala strankama, da je u samoj potvrdi sadržano da privatna
isprava ima snagu ovršnog javnobilježničkom aktu. Također je navela da je tuženik bio prisutan kada je došlo do
solmenizacije ugovora, da se ne siječa da li je tuženik imao njasnoče vezano za ugovor, da ako ima nejasnoča ne
pristupa se solmizaciji ugovora, da ugovor koji se solmebizira se uvijek pročita strankma, da se ne siječa da li je
D. S. bio prisutan a da ona nije niti u obvezi utvrđivati da li razumije ugovor jer je na potvrdi isključivo
tuženik..

U svom iskazu od 28. ožujka 2019. godine tuženik-protutužitelj A. B. je naveo da prije
zaključenja spornog ugovora je on zaključio ugovor o zajmu sa štedno kreditnom zadrugom S. na iznos od

10.000,00 Eura na rok otplate od 24 mjeseca te da je rata bila 5.000,00 kn, da je tu pozajmnicu uredno vračao,
da mu se nakon toga javio D. S. V. i još druge dvije osobe koji mu je govorio da je potrebno da on
ode u Z. da se zaključi aneks ugovora i da se njemu smanji mjesečna rata na 3.000,00 kn. Također je naveo
da javni bilježnik njemu nije pročitao ugovor niti ga je on sam pročitao, da ništa od novca koji se tada navodi u
tom ugovoru nije dobio na ruke kao ni poslije toga, da je u cijelosti platio ovu pozajmnicu od 10.000,00 Eura,.
da su ga 2006. počeli nazivati tužitelj i njegova kčerka te ga izvjestili da je došlo do prijenosa tražbine te da je
upisana hipoteka u zemljišne knjige, da je D. S. W. vidio samo jedan put u JB
uredu, da je bio insolventan i da se iz tog razloga nije obratio banci, da je bio zaposlen a da su mu primanja bila
nekih 5.000,00 kn te da nema nikakvih drugih nekretna osim ove založene, da se ne siječa da li mu je izdat račun
za proviziju. Također je naveo da tada u Z. nije došlo do isplate iznosa iz ugovora o zajmu, da on nije mogao
komunicirati sa D. S. W. jer ne govori engleski, da je prestao plačati, kada je podmirio
iznos od 10.000,00 Eura, da se nije žalio na rješenje o uknjižbi i upisu hipoteke.

U svom nalazu i mišljenju od 29.01.2020. sudski vještak M. T. je navela da u
dokumentaciji koja je dostavljena u sudski spis nigdje se ne navodi da se radi o otplati zajma, da je
tuženik vršio uplate primatelju E. d.o.o., da je za uplatnice br 809432 uplatitelj B. A.
izvršio uplatu na blagajni tvrtke F. d.o.o. od 10.000,00 kn, da su razvidne i uplate i to 6 uplata po

3.000,00 kn, da su razvidne i uplate od 27. prosinca do 30. travnja 2012., da nije moguće utvrditi na
što se odnose ove uplate, da sveukupne uplate A. B. tuženika koje su u spisu priložene ne
uzimajući uplate iskazane kao povrat zajma iznose 63.480,00 kn od čega su uplate izvršene 26.
listopada 2011. ukupno 51.480,00 kn te 27. listopada 2011. 12.000,00 kn. Konačno je vještak naveo
da je po Ugovoru o zajmu tuženik platio ukupno 18.000,00 kn koje uplate su evidentirane u izvatku
koje su priznate od strane tužitelja kao uplate sa osnova povrata zajma, da nije moguće utvrditi koliko
je tuženi platio s osnova povrata zajma, da se u potvrdama o uplati koje su priložene u spis i to
potvrdama P.-a platitelja A. B. i primatelja E.F. d.o.o. H.P. primatelja
A. B. i primatelja E. d.o.o. nigdje se ne navodi koja je svrha uplate ni po kojem ugovoru
o zajmu se vrši.

Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tuženika protutužitelja A. B., iz kojeg iskaza bi
proizlazilo da je zaključen samo Ugovor o zajmu na iznos od 10.000,00 Eura sa štedno kreditnom
zadrugom te da je on uredno otplatio taj ugovor kako kamatu tako i glavnice da prilikom sastavljanja
Ugovora o zajmu u javnobilježničkom uredu u Z. tuženik A. B. nije primio bilo kakav
novac da mu ugovor nije niti pročitan niti ga je on pročitao. Također bi iz istog iskaza proizlazilo da
nije niti razgovarao sa prednikom tužitelja je ne govori engleski jezik.

Kada taj iskaz dovedemo u svezu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka M. T., bilo bi razvidno da je tuženik u cijelosti ispunio obvezu iz Ugovora o zajmu.

Također u odnosu na iskaz svjedoka S. H. potrebno je istaknuti da sud tom iskazu ne
poklanja vjeru da je strankama ugovor pročitan prilikom zaključenja istog iz razloga što D. S.
W. ne govori hrvatski jezik da je taj iskaz u protivnosti s iskazom tuženika protutužitelja, iz
kojeg iskaza bi proizlazilo da on nije niti pročitao niti mu je pročitan taj ugovor.

Tuženik je u cijelosti, podmirio sporni iznos zajma što proizlazi iz vještava M. T..

Da prilikom zaključenja ugovora nije potpisana nikakva priznanica, da je došlo do predaje
novca niti je taj novac predan od strane prednika tužitelja te da nije nikada imao kreditnog posrednika.

Člankom 322. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ugovor koji je protivan Ustavu
R. H.,prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog
pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje
što drugo.

Što se tiče Ugovora o zajmu od 26.10.2011. predmetni Ugovor o zajmu bi bio ništetan jer nije
došlo do ispunjenja ovog ugovora odnosno tužitelju nije predan novac, na ime pozajmice u utuženom
iznosu od 293.516,25 kn. Zbog svega iznesenog ovaj sud smatra da je predmetni Ugovor o zajmu
protivno moralu i prisilnim propisima da isti nije ni bio ispunjen, pa je tužbeni zahtjev trebalo odbiti a
usvojiti protutužbeni zahtjev.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st.1. a isti troškovi se sastoje od sastava
odgovora na tužbu 500bodova , sastava podneska od 16.11. 18 500 bodova, pristupa na ročište od 4.10
18,29,11,18, 28,3.19 ,5.10. 20.,14.12.20 . svako po 500 bodova odnosno ukupno 45000 bodova što uz
vrijednost boda sa paušalom od 10 kn daje iznos od450000kn koji iznos je i određen u izreci ove
presude.

U Splitu, 28.01.2021. godine

S u d a c

Dragan Ramljak v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punom. tužitelja
- punom. tuženika pod 1) i pod 2)
- u spis