- 1 -

Broj:Ppž-805/2021

 

                                

 

 

 

 

   U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijaliste Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.H. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289.  stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi okrivljenika M.H. kojeg brani Z.V. odvjetnik iz B., podnesenoj protiv presude Općinskom suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu od 14. rujna 2020., broj:43.PpP-1702/2020-27, u sjednici vijeća održanoj dana 28. siječnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.H. i potvrđuje pobijana presuda.

 

II. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik M.H. je dužan naknaditi i troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) u roku od trideset dana od dostave ove presude.

 

Obrazloženje

 

 

              1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik M.H. je proglašen krivim i osuđen novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

 

              Presudom suda prvog stupnja uhićenje okrivljenika od 20. srpnja 2020. godine u 14,50 sati do dana 4. kolovoza 2020. godine u 14,50 sati vrijeme zadržavanja okrivljenika uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 300,00 kuna svaki dan zadržavanja, odnosno kao 16 dana ili 4.800,00 kuna novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti iznos novčane kazne od 15.200,00 kuna.

 

Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

 

Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kuna, kao i stvarni trošak dolazak svjedoka u iznosu od 297,20 kuna.

 

2. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede materijalnog prava, zbog odluke o kazni, a u smislu članka 202. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

 

3. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi optužbe, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

6. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice pozivajući se na valjane i uvjerljive razloge koje je u cijelosti prihvatio i ovaj Sud.

 

Sud prvog stupnja na temelju iskaza saslušanih svjedoka Ž.I. i M.M., te Ž.J. na neprijeporan način je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za inkriminirano djelo prekršaja.

 

Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušanih svjedoka koje je dajući za to valjane razloge pravilno cijenio vjerodostojnim sa visokim stupnjem vjerovatnosti utvrdio je odlučnu činjenicu da je kritične zgode sa predmetnim osobnim automobilom upravljao okrivljenik.

 

Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da se prvostupanjska presuda temelji isključivo na iskazima svjedoka koji nemaju neposredna saznanja o počinjenju spornog prekršaja ne dovodi u sumnju razloge na temelju kojih je sud prvog stupnja izveo pouzdan zaključak da je kritične zgode sa osobnim automobilom upravljao okrivljenik, budući da je od naleta pa do dolaska svjedoka na lice mjesta događaja prošao kratki vremenski interval i da je za upravljačem zatečn upravo okrivljenik.

 

Neosnovani su i neutemeljeni žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da je sa osobnim automobilom kritične zgode upravljao M.Š., budući da prema iskazima saslušanih svjedoka sud prvog stupnja pouzdano je sa najvećim stupnjem vjerovatnosti utvrdio odlučnu činjenicu da je te kritične zgode sa osobnim automobilom upravljao okrivljenik.

 

Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

7. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

 

Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku izrekao najveću novčanu kaznu iznosu posebnog zakonskog maksimuma propisanog člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 20.000,00 kuna, pravilno pri tom cijeneći sve utvrđene okolnosti u smislu članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebice da je okrivljenik bio četiri puta osuđivan kao počinitelj istovrsnog djela prekršaja, a i drugih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, zbog kojih razloga je izrečena novčana kazna prema ocjeni ovog Suda opravdana.

 

8. Također, sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, obzirom da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a okrivljenik je prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa bio više puta osuđivan i kažnjavan, međuostalim i četiri puta za istovrsno djelo prekršaja, zbog kojih razloga su u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primjeni se okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od dvanaest mjeseci.

 

9. Ovaj Sud je sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona odredio i plaćanje paušala troška žalbenog postupka, cijeneći pri tom sve okolnosti koje se uzimaju u obzir kod odmjeravanja visine paušala troška žalbenog postupka.

 

10. Zbog izloženih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 28. siječnja 2021.

                                                                                                              

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Pakracu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.