Broj: 14.PpJ-2265/2020

                                                                                                                     

                                                                                                       

                    

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

         Broj: 14.PpJ-2265/20

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Anđelki Čengić, po sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. S., zbog prekršaja iz čl.10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga POLICIJSKE UPRAVE ZAGREBAČKE, I POLICIJSKE POSTAJE, nakon javne glavne rasprave održane dana 25. siječnja 2021.g. u nazočnosti okrivljenika, dana 28. siječnja 2021.g. objavio i

 

presudio je

Okrivljenik: S. S., sin S. i  M. (djevojačko prezime majke Đ.), OIB: …, rođen ... u Zagrebu, državljanin RH,  SSS, trgovac, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od 500,00 kn (Centar za socijalnu skrb za trajnu invalidnost),  rastavljen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan za Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o zaštiti nasilja u obitelji, ne vodi se  prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u S., zastupan po branitelju odvjetnici J. K., na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

 

Kriv  je

 

što je dana 24. svibnja 2020.g. u 13,30  sati u Z. na prostoru G. željezničkog kolodvora ponovio nasilje nad svojom bivšom izvanbračnom partnericom M. B. na način da ju je pred zajedničkom djecom M. S., rođ..., L. S., rođ. ... i pred D. B., rođ. ... vrijeđao riječima "Jebem ti četničku majku", čime je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle, ponovio nasilje u obitelji,

              čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), kažnjiv po članka 22. stavak 4. istoga Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

 

izriče

 

NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 3.000,00 KUNA (slovima: tritisućekuna).

              Temeljem odredbe članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl.139. st.6. u svezi s čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Temeljem čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče: zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja bivše izvanbračne supruge M. B., na udaljenost manju od 30 metara, te mu se zabranjuje uznemiravanje verbalnim obraćanjem ili putem mobitela ili telefona, te mu se nalaže da ukoliko se slučajno nađe na udaljenosti manjoj od utvrđene ovom zaštitnom mjerom odmah ode na udaljenost koja je utvrđena ovom zaštitnom mjerom.

Ova zaštitna mjera izriče se na vrijeme od 3 mjeseca, a sve po pravomoćnosti ove presude. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a provjerava se na provedbu Policijskoj upravi Zagrebačkoj, Policijskoj postaji Sesvete na čijem području žrtva nasilja u obitelji prebiva. Nadležna policijska postaja će, sukladno članku 14 Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.

Ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 3000 kuna ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

POLICIJSKA UPRAVA ZAGREBAČKA, I POLICIJSKA POSTAJA podnijela je pod brojem 511-19-27/05-5-200-1/20 od dana 29.07.2020.g. optužni prijedlog protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, porekao je da bi dana bi dana 24. svibnja 2020.g. u 13,30  sati u Z. na prostoru G. željezničkog kolodvora ponovio nasilje nad svojom bivšom izvanbračnom partnericom M. B. na način da bi je pred zajedničkom djecom M. S., rođ. ..., L. S., rođ. ... i pred D. B., rođ. ... vrijeđao riječima "Jebem ti četničku majku". Istina je da je sa bivšom izvanbračnom suprugom po prethodnom dogovoru našao na prostoru Glavnog željezničkog kolodvora, a gdje je njegova bivša izvanbračna supruga M. B. došla vidno nervozna i međusobno su se vrijeđali, on je njoj psovao mater i pitao je zašto je tako nervozna, a ona je njemu opsovala mater cigansku. Ostao je začuđen da je samo on okrivljenik jer je i na intervenciji policiji kazao kao i na današnjem ročištu.

 

Svjedok oštećenica M. B.,  bivša izvanbračna supruga okrivljenika iskazala je da je u vrijeme spornog događaja okrivljenik kao njezin bivši izvanbračni suprug napustio izvanbračnu zajednicu u kojoj su živjeli do prosinca 2018.g. kada se okrivljenik odselio sa adrese na kojoj su zajedno živjeli, u prvo vrijeme je povremeno navraćao, a od ... kada je počinio djelo nasilničkog ponašanja prema njoj u nazočnosti maloljetne djece nije više navraćao na adresu u S.. Prema sudskoj odluci u vrijeme spornog događaja okrivljenik i ona imali su zajedničko skrbništvo nad njihovo troje zajedničke djece, M. S. rođenim ... M. S. rođenim ... i L. S. rođenom ... Prema odluci o terminima viđanja to je bilo vrijeme kada je okrivljenik imao pravo biti s djecom i to na način da je trebao doći ispred zgrade u S., no, on je zamolio da bi djecu dovezla na T. K. T. u Zagrebu na što je ona i pristala. Dovezla se automobilom u kojem su njihova zajednička djeca M. i L. sjedili na stražnjim sjedalima, a na suvozačkom sjedalu u sjedalici bila je beba rođena 2019.g. koju ima iz druge veze. Nakon što je zaustavila automobil do automobila je prišao okrivljenik sa strane suvozača gdje je bila beba, ona je spustila staklo na vratima i okrivljenik je mobitelom snimao bebu, na što ga je ona zamolila da ne snima dijete i tada joj je okrivljenik pred njihovom zajedničkom djecom koja su sve to čula kazao da joj jebe četničku majku, a koje riječi su kod nje izazvale strah i povredu dostojanstva te uznemirenost jer je uz tu psovku još kazao, ona smatra da je to bilo upućeno i djeci i njoj da će vidjeti tko je on ili nešto u tom smislu sada se točnih riječi ne sjeća. Djeca su počela plakati i odbijala su poći s ocem na što ih je ona zamolila da ipak odu jer je bila uvjerena da im okrivljenik neće učiniti ništa nažao, tako da su djeca otišla s njim, a ona je ostala u automobilu čekati da se djeca vrate. Djeca su se i vratila otprilike nakon sat vremena, oboje uplakani i kazali da je okrivljenik ružno govorio o njoj. I nakon ovog događaja bilo je incidenata sa okrivljenikom odnosno njegovog nasilničkog ponašanja zbog čega ga je prijavljivala i nakon par mjeseci pokrenula je postupak da bi se njoj odredilo isključivo skrbništvo nad djecom. U tom postupku tek je Centar dao svoj stav da se slaže s tim, a svo troje djece koje ima s okrivljenikom bili su u obradi u P. za zaštitu djece G. Z.. Njezine informacije su da je Poliklinika dala svoje mišljenje koje je dostavila Centru da se djeca maknu od oca odnosno da ih se ne prisiljava na kontakt s njim budući to ne žele i nakon toga je Centar i dao mišljenje sudu da se slaže s njezinim zahtjevom, ali odluka Suda do danas nije donesena.

Na pitanje branitelja okrivljenika kada je prijavila predmetni događaj policiji svjedok je iskazala da je to učinila nekoliko dana kasnije, a na pitanje je li tada policiji prijavila sve riječi koje joj je okrivljenik izgovorio svjedokinja iskazuje da misli da je, no, ne sjeća se precizno. Na pitanje sjeća li se kako se obratila okrivljeniku sa zamolbom da prestane snimati dijete svjedokinja odgovara da je to učinila upravo moleći ga i govorila je normalnim tonom glasa. Na pitanje branitelja okrivljenika je li ju bilo strah za djecu svjedokinja je odgovorila da je, ali se bojala da će uskraćivanjem okrivljeniku kontakta sa djecom prekršiti sudsku odluku. Na pitanje branitelja iskazati o tome kada je odobreno zajedničko skrbništvo nad djecom svjedokinja je iskazala da se točno ne sjeća.

Branitelj okrivljenika je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka u odnosu na sadržaj mišljenja C. za socijalnu skrb za koje je svjedok iskazala da iskazuje stav da djeci treba zabraniti kontakte s ocem, a što nije točno, a kao dokaz svoje tvrdnje u spis je predala mišljenje CSS-a Z. P. S. od 3.11.2020.g., a koje je upućeno O. sudu S. S. služba u V. broj:…. i iznosi tvrdnju da nije točno da Centar preporučuje prekid kontakata okrivljenika s djecom nego da se kontakti ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, a u cilju postupnog uspostavljanja odnosa djece s ocem.

Iz predmetnog mišljenja, a i prethodno iznesenog svjedočenja oštećenice obrana okrivljenika smatra da svjedok oštećenica svaku situaciju, pa tako i pisano mišljenje nadležnog CSS-a tumači maliciozno na štetu okrivljenika, a u prilog sebi,  a poradi čega se niti ne može smatrati vjerodostojnim svjedokom.

U tijeku postupka Sud je proveo dokaz suočenjem okrivljenika i oštećenice.

Okrivljenik gledajući u oči oštećenicu iskazao je da je toga dana i vremena došao na mjesto odnosno G. željeznički kolodvor u Z. gdje mu je oštećenica trebala predati djecu, a želio je pogledati i dijete D. B. na čijem porodu je bio, pogledao je dijete i pokupio djecu te prilike, nije oštećenicu ni na kakav način vrijeđao odnosno nije joj psovao četničku majku. Napominje da je majka oštećenice Hrvatica pa nema razloga takvo nešto govoriti joj.

Oštećenica gledajući u oči okrivljenika iskazala je da je toga dana i vremena, a po proteku vremena od tri mjeseca koliko okrivljenik nije bio u Zagrebu po dogovoru s njim dovela njihovu zajedničku djecu M. i L. na lokaciju G. željezničkog kolodvora da bi se okrivljenik s njima vidio, a u automobilu u sjedalici je bilo njezino dijete D. B.. Prilazeći automobilu okrivljenik je počeo mobitelom snimati dijete na što je ona otvorila prozor i govorila da to ne čini, a on je njoj tada vrlo glasno u više navrata opsovao mater četničku zbog čega su se uznemirila i sama djeca, te su plakala, a i ona je bila uznemirena. Djeca u prvi mah nisu htjela ići s ocem na ručak, na što ih je ona zamolila da odu da ne bi bilo da ona krši odluku Suda o viđanju djece.

Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

Opunomoćenik oštećenice predložio je u svojstvu svjedoka ispitati malodobnu L. S. pred P. za zaštitu djece i mladih G. Z., kojem prijedlogu se okrivljenik usprotivio.

Sud je svojim rješenjem odbio prijedlog opunomoćenika oštećenice za ispitivanjem mldb. L. S. iz razloga izbjegavanja sekundarne viktimizacije djeteta, a obzirom na prirodu počinjenog prekršaja.

Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to prekršajnu evidenciju za okrivljenika (list 10), mišljenje C. za socijalnu skrb P. S. od 03.11.2020.g. (list 30-31), iskaz oštećenice.

Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, dok je člankom 22 stavak 4. istoga Zakona propisano da tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 3. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 8000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana.

Okrivljeniku se stavlja na teret optužnim prijedlogom da je kritične zgode u Zagrebu na prostoru G. željezničkog kolodvora ponovio nasilje nad svojom bivšom izvanbračnom partnericom M. B. na način da ju je pred zajedničkom djecom M. S., rođ..., L. S., rođ. ... i pred D. B., rođ. ... vrijeđao riječima "Jebem ti četničku majku", čime je kod nje izazvao osjećaj uznemirenosti i straha.

Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja.

Svjedok oštećenica M. B. svojim je iskazom, kojega sud ocjenjuje uvjerljivim i životno logičnim, u potpunosti potvrdila navode optužnog prijedloga, a pri kojem iskazu je ostala i u provedenom suočenju, te sud, poklanjajući vjeru njezinom iskazu smatra okrivljeniku  dokazanim počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te ga je oglasio krivim i kaznio kako je to i navedeno u izreci ove presude ne nalazeći niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.  

Sud je okrivljeniku primijenio čl.37. Prekršajnog zakona i izrekao novčanu kaznu ispod posebnog Zakonom propisanog minimuma za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a Sud smatra izrečenu kaznu primjerenu obzirom na sadržaj radnje  koja se okrivljeniku stavlja na teret jer po ocjeni Suda ona nije teži oblik predmetnog prekršaja.

              Temeljem odredbi navedenih u izreci presude Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja bivše izvanbračne supruge u trajanju od 3 (tri) mjeseca, budući smatra da postoji ozbiljan rizik od ponovnog činjenja nasilja u obitelji prema žrtvi nasilja odnosno bivšoj izvanbračnoj supruzi, budući je svjedok žrtva u postupku procjene potrebe za zaštitom pred Sudom iskazala da takva potreba postoji.

Temeljem odredbi navedenih u izreci presude okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

             Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka s obzirom da je nezaposlen.

 

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

dana, 28. siječnja 2021.g.

 

 

  Zapisničar                                                                                                  Sudac

 

Ivana Pavić, v.r                                                                                     Anđelka Čengić, v.r.

                                             

 

                                                                                   

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu Avenija Dubrovnik br.8 Zagreb u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

Ivana Pavić