REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

Poslovni broj: 14. K-1474/16-44

 

 

 

    U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

      P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženog I. G. i II optužene D. A., zbog kaznenog djela iz čl. 236 st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO u Zagrebu broj K-DO-889/2015 od 10. kolovoza 2016., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika ODO Ivana Savića, I optuženika osobno uz braniteljicu u zamjeni K.M., odvjetnicu, te II optužene osobno, dana 28. siječnja 2021. godine,

 

p r e s u d i o j e

 

I optuženi I. G. - bez nadimka, sin Lj.1 i M. dj. K., rođ. ... u M., stanuje u Š. B., drž. …, srednja škola sa 3 razreda, vozač, nezaposlen, bez prihoda, OIB: …, oženjen, supruga N., nezaposlena, otac dvoje mlt. djece od 13 i 6 godina, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja,

 

i

 

II optužena D. A. - bez nadimka, kćer T. i Lj.2 dj. Č., rođ. … u V., stanuje K., drž. …, završena osnovna škola, 2 razreda srednje škole, domaćica, nezaposlena, porodiljni 2.300,00 kuna i 1.500,00 kuna dječji doplatak, OIB: …, izvanbračna zajednica, suprug B.F., nezaposlen, bez prihoda, vlasnica automobila marke … iz 2000.g., bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja,

 

k r i v i  s u

 

što su:

 

- točno neutvrđenog dana u razdoblju od listopada 2014. do 7. veljače 2015. u Z., zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani da se nepripadno materijalno okoriste nakon što je I. G. kao fiktivni zaposlenik tvrtke "D. D." j.d.o.o. vlasništvo D. A. dana 25. studenoga 2014. u poslovnici … banke u Z.,

broj … na adresi … otvorio tekući račun broj … te zaključio ugovor o usluzi banke "…" u kojem se u članku 3. obvezao kao klijent banke da po računu neće stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstava te da će bez odgode uplatiti iznos duga potreban za pokriće duga nastalog po računima, iako stvarne namjere da podmiri obveze prema banci nije imao, nego u cilju da prisvoji novčana sredstva s osnova dopuštenog prekoračenja po tekućem računu, nakon čega je D. A. putem tvrtke "D. D." j.d.o.o. sa računa broj … dana 31. prosinca 2014. I.G. na tekući račun uplatila fiktivne plaće, što je uvjet banke za odobrenje prekoračenja po tekućem računu, koji je odobren 1. siječnja 2015. I.G. je u vremenu od 1. siječnja 2015. do 7. veljače 2015. podizanjem gotovine e-… prijenosom sredstava i kupovinom na obročnu otplatu uzeo i zadržao u zajedničku korist s D. A. novčana sredstva u iznosu od najmanje 29.558,73 kune u kojem su iznosu oštetili … banku, a sebi pribavili nepripadnu imovinsku korist,

 

- dakle, s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavali ga u zabludi i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

- čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236 stavak 1 Kaznenog zakona/11,

 

te se temeljem čl. 236 st. 1 KZ/11 I optuženi I.G. i II optužena D. A. osuđuju

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD OSAM (8) MJESECI

 

- svaki –

 

a na temelju čl. 56 KZ/11 I optuženom I.G. i II optuženoj D. A. se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko I i II optuženici za vrijeme od dvije (2) godine ne počine novoga kaznenoga djela.

 

Na temelju čl. 54 KZ/11 I optuženiku I.G. se ima, za slučaj opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 05. do 28. siječnja 2021.g., kao i vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru od 07. kolovoza 2020. do 05. siječnja 2021.

 

Na temelju čl. 560 ZKP/08 u svezi s čl. 77 KZ/11 novčani iznos od 29.558,73 kune predstavlja imovinsku korist koju su I i II optuženici ostvarili kaznenim djelom, te se utvrđuje da novčani iznos od 29.558,73 kuna postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se nalaže I i II optuženicima da Republici Hrvatskoj isplate iznos od 29.558,73 kuna - na jednake dijelove i to svaki iznos od 14.779,36 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl. 148 st. 1 i 6 ZKP/08, I optuženi I. G. i II optužena D.A. se u cijelosti oslobađaju dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-6 ZKP/08, a I optuženi i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

 

Obrazloženje

 

ODO u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom I optuženog I. G. i II optuženu D. A., zbog zajedničkog počinjenja kaznenog djela iz čl. 236 st. 1 KZ/11, a koje je kazneno djelo pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

 

Pozvani na raspravi da se izjasne o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi, i I optuženi I. G. i II optužena D. A. očitovali su na način da se smatraju krivima, a odmah potom prešlo se na ispitivanje optuženika.

 

I optuženi I. G. u svojem je iskazu istaknuo da priznaje da je djelo počinio onako kako mu se stavlja na teret jer je tada bio u takvoj situaciji kada mu se rodilo jedno dijete a drugo je bolesno pa se liječi … u Z., a u cijeloj takvoj situaciji on je dobio otkaz a žena mu je bila bolesna jer je imala dvije velike operacije na maternici a radi karcinoma ide na kemoterapiju, a sada se oboje djece moraju liječiti. Posebno je istaknuo da mu je žao zbog počinjenog i što se je uopće upuštao u takvo ponašanje i unatoč teškim životnim okolnostima ubuduće neće više ništa slično napraviti.

 

I II optužena D. A. također ističe kako priznaje da je djelo počinila na način koji je opisan u optužnici i zna da je kriva zato što je potpisala one dokumente koji se navode u činjeničnom opisu te optužnice, a svoje osobne motive objašnjava svojom teškom financijskom situacijom u kojoj je odlučila otvoriti firmu iako je tada bila trudna. Također ističe da joj je žao što je djelo napravila i bez obzira na teške okolnosti ubuduće ne namjerava tako nešto ponoviti.

 

Nakon ovakvih priznanja počinjenja kaznenog djela oboje optuženika je istaknulo da su suglasni sa predloženom kaznenopravnom sankcijom sa strane ovlaštenog tužitelja.

 

Ovakovim svojim priznanjima niti I optuženi a niti II optužena, ne osporavaju niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a takva njihova priznanja odnosno obrane oboje okrivljenika u suglasju su i sa drugim provedenim dokazima.

 

Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglastan prijedlog stranaka pročitao iskaz svjedoka O. K. te materijalne dokaze koji prileže u spisu i to ugovor o usluzi … banke te banci predana izjava I okrivljenika sa preslikom njegove osobne iskaznice, te izlist prometa po istom računu sa l. 11-12, zahtjev za otvaranje transakcijskog računa za II okrivljenu sa lista 13-14 spisa, te ovlaštenja po istom transakcijskom računu sa l. 15 i 16, ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa između … banke i II okr. sa l. 17-18, prijavu potpisa sa l. 19 i 20, te preslik osobne iskaznice sa l. 21-22, dokumentaciju Trgovačkog suda za društvo D. D. j.d.o.o. sa l. 21-25 i Sudskog registra sa l. 32-33, te dokumentaciju za isto društvo sa l. 26-29 spisa, poziv …banke I okr. sa l. 30, poziv za plaćanje sa l. 31, te preostalu dokumentaciju u sudskom spisu, a na kraju je sud pročitao izvatke iz kaznene evidencije za I okrivljenika sa lista 75 i za II okrivljenu sa lista 76. Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se ponovno poziva oštećenika koji je uredno pozvan na raspravu a nije pristupio smatrajući takav prijedlog odugovlačećim.

 

S obzirom da se je oboje optuženika očitovalo na način da se smatraju krivima za djelo koja im je stavljeno na teret i s obzirom da su njihove obrane u suglasju sa drugim provedenim dokazima i to prvenstveno materijalnim dokazima u spisu odnosno ugovorom o usluzi … banke sa izjavom I okrivljenika i izlistom prometa po računu, te zahtjevom za otvaranje transakcijskog računa za II okrivljenu i ugovoru o vođenju tog računa, te dokumentacijom pribavljenom od Trgovačkog suda, to je ovaj sud utvrdio da su I i II optuženici počinili upravo ono i onakvo kazneno djelo kako im je to i stavljeno na teret optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude dalje će sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne u odnosu na svakog od optuženika odnosno okolnosti važne za izricanje uvjetne osude, kao i o troškovima postupka, ali i oduzimanju imovinske koristi.

 

Odlučujući o kaznenopravnim sankcijama koje će u konkretnom slučaju primijeniti na svakog od optuženika sud je imao u vidu zakonsku odredbu kojom je propisano da kada se stranke suglase o vrsti i visini kazne odnosno druge sankcije tada sud ne smije izreći niti drugu vrstu a niti veću mjeru kazne odnosno sankcije. Također je sud cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim u odnosu na svakog od optuženika cijenio njihova iskrena priznanja počinjenja kaznenog djela, te je također imao u vidu da su okrivljenici svojim priznanjima doprinijeli utvrđivanju činjenica u postupku. Također je sud olakotnim cijenio u odnosu na svakog okrivljenika izraženo žaljenje zbog počinjenog kao i njihov kritički stav, koje je oboje okrivljenika izrazilo na način da u budućnosti tako nešto više neće ponoviti očito shvaćajući pogrešnost postupanja za koje im se sudi. Osim toga, sud je olakotnim cijenio u odnosu na oboje okrivljenika činjenicu da su roditelji malodobne djece. Otegotnim je sud cijenio svakom od optuženika činjenicu da je svaki od njih jedan puta osuđivan za raznovrsna kaznena djela.

 

Osim što je sud imao u vidu sve prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja tj. I i II okrivljenika, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

 

Cijeneći sve naprijed izložene okolnosti ovaj sud je svakome od optuženika izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, smatrajući da su takve kazne zatvora primjerene svim izloženim okolnostima, a potom je sud temeljem u izreci citiranog zakonskog propisa i I i II okrivljenicima izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će u konkretnom slučaju i na konkretne optuženike i sama prijetnja kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počine novih kaznenih djela, a rok kušnje od dvije godine u odnosu na svakog od okrivljenika, ovaj sud smatra primjerenim i dovoljno dugačkim da se u njemu provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje svakog od okrivljenika.

 

Osim toga, ovaj sud smatra da će se ovakovim sankcijama i u odnosu na I okrivljenog i u odnosu na II okrivljenu u konkretnom slučaju izraziti potrebna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na konkretne počinitelje, a i sve druge građane, da ne čine kaznena djela čije činjenje je pogibeljno u društvu, te razvijati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

 

S obzirom da je I optuženi u ekstradicijskom pritvoru proveo vrijeme od 07. kolovoza 2020. do 05. siječnja 2021., a u istražnom zatvoru nakon izručenja RH je proveo vrijeme od 05. siječnja do 28. siječnja 2021., to je ovaj sud temeljem u izreci citirane izričite zakonske odredbe odredio sa se I optuženom I. G. u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora mora uračunati i to vrijeme prethodno precizirano po datumima.

 

Polazeći od načela da nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je ostvario kaznenim djelom a imajući u vidu da se uredno pozvani oštećenik nije odazvao na sudsku raspravu a niti je u ranijem tijeku postupka postavio imovinskopravni zahtjev, to je ovaj sud temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi utvrdio da novčani iznos od 29.558,73 kune predstavlja imovinsku korist koju su I i II optuženici ostvarili kaznenim djelom, te je sud utvrdio da taj novčani iznos postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se nalaže svakom od optuženika da taj iznos, na jednake dijelove, isplate Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pri čemu je svaki od optuženika dužan uplatiti iznos od 14.779,36 kuna.

 

Odlučujući o troškovima postupka, sud je imao u vidu s jedne strane duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, a s druge strane imovinske prilike svakog od optuženika koji su naveli da su nezaposleni, a sud je imao u vidu da su roditelji malodobne djece koju su po zakonu dužni uzdržavati, te je svakog od optuženika, temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi, oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti, a I optuženika i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti koji mu je u tijeku postupka bio postavljen.

U Zagrebu, dana 28. siječnja 2021.g.

 

Sudac:

      Dubravka Čošić, v.r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

 

Dostaviti:

1. ODO Zagreb na broj K-DO-889/2015

2. I okrivljeni I. G.

3. branitelj Lj. P. V. odvj.

4. II okrivljena D. A.

5. u spis