- 1 -              Revd 3183/2020-3

Broj: Revd 3183/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz K. S., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u S., protiv tuženika H. h. i., OIB ..., ..., kojeg zastupaju punomoćnice M. B. P. i E. K. B., odvjetnice u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-247/2019-4 od 1. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1174/16 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 27. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              I Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-247/2019-4 od 1. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1174/16 od 20. prosinca 2018. , u odnosu na pitanj:

              "Da li stupanje na snagu kogentnih zakonskih normi kojima je izričito utvrđen najduži period na koji se može produljiti trajanje kolektivnog ugovora sklopljenog na određeno vrijeme, derogira prethodno izraženu volju ugovornih strana za obnovom kolektivnog ugovora na daljnji rok od dvije godine?".

              "Do kojeg datuma je važio Kolektivni ugovor za H. h. i. od 15. studenog 2010.?"

              II Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-247/2019-4 od 1. lipnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1174/16 od 20. prosinca 2018. , pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

              Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio isti odbaciti kao nedopušten uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

              Prijedlog je dopušten.

              Ispitujući dopuštenost prijedloga sukladno odredbama čl. 385.a ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da su pitanja naznačena u izreci rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o naznačenim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Zagrebu posl. br. Gž R-695/19 od 7.1.2020. i dr.).

              Stoga je na temelju čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci pod toč. I.

              Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 27. siječnja 2021.