Poslovni broj: 94 Pž-5434/2020-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

Poslovni broj: 94 Pž-5434/2020-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja R. H. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i J. j.t.d. iz O., protiv tuženika P. Š., vl. poljoprivrednog obrta R. S. OIB ..., S.,  kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P. i B. D. iz G., radi isplate iznosa od 44.068,93 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1765/2020 (pogrešno označen kao P-1765/2020) od 4. prosinca 2020., 27. siječnja 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1765/2020 (pogrešno označen kao P-1765/2020) od 4. prosinca 2020.

 

Obrazloženje

 

Označenim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da je tužba povučena te da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-787/2017 od 14. srpnja 2017. kojeg je donio javni bilježnik D. M. U. iz K. ukida u cijelosti.

 

Sud je tako odlučio na temelju odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) jer tužitelj koji je uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu od 3. prosinca 2020. nije pristupio na to ročište, a tuženik se nije htio upustiti u raspravljanje.

 

Protiv pobijanog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi u bitnome navodi da tužitelju nikada nije dostavljen poziv za ročište određeno za 3. prosinca 2020.; da je sud pogrešno primijenio odredbe o dostavi budući da je poziv za to ročište tužitelju dostavio na adresu iz tužbe (u Z., B. prilaz 10), a koja adresa više nije adresa sjedišta tužitelja, već ju je tužitelj u međuvremenu promijenio i sada je kao adresa sjedišta tužitelja u sudskom registru upisana adresa u O., Z. predgrađe 18. Da tužitelj na sadašnjoj adresi sjedišta nije primio poziv za ročište niti mu je na tu adresu pokušana dostava. Također navodi da ga je sud trebao elektroničnim putem obavijestiti o ročištu.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), te je ovaj sud utvrdio da je ono pravilno i osnovano na zakonu.

 

Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

 

Iz zapisnika s glavne rasprave od 3. prosinca 2020. vidljivo je da tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio ročištu, a da se tuženik nije upustio u raspravljanje.

 

U žalbenom postupku je sporno je li poziv za navedeno ročište dostavljen tužitelju sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku

 

Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelja u tijeku prvostupanjskog postupka zastupali punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. i J. kojima je sud uredno dostavio poziv za navedeno ročište. Podneskom od 23. listopada 2020. (list 137. spisa) navedeni punomoćnici obavijestili su sud da više ne zastupaju tužitelja, te mole sud da tužitelju izravno dostavi pismena na adresu sjedišta tužitelja u O., Z. predgrađe 18.

 

Sud je tako i postupio, te poziv za ročište za glavu raspravu zakazanu za 3. prosinca

2020. dostavio na adresu sjedišta tužitelja u O., Z. predgrađe 18. Ta adresa upisana je kao adresa sjedišta tužitelja u sudskom registru. Na poleđini lista spisa 136. priložena je dostavnica iz koje proizlazi da je poziv za ročište za tu glavu raspravu tužitelj uredno primio 19. studenog 2020. (na dostavnici je otisnut i pečat i potpis tužitelja). Iako pozvan na to ročište, tužitelj mu nije pristupio.

 

Tužitelj sada u žalbi navodi da je sud bio dužan tužitelju dostaviti poziv za navedeno ročište elektroničkim putem. Odredba čl. 133. st. 5. ZPP-a propisuje obvezu elektroničke dostave pravnim osobama. Međutim, navedena odredba decidirano predviđa i mogućnost dostave pravnoj osobi “na drugi odgovarajući način”, te ovaj sud smatra da je u okolnostima konkretnog slučaja dostava poziva za ročište od 3. prosinca 2020. za tužitelja uredna.

 

Slijedom navedenog, a kako tužitelj uredno pozvan nije pristupio na ročište od 3. prosinca 2020., a tuženik se nije upustio u raspravljanje, to je sud pravilno sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a utvrdio da je tužba povučena, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a.

 

Zagreb, 27. siječnja 2021.

Sutkinja

Kamelija Parać, v.r.