1

                            Poslovni broj: 3 Pr-137/20-6

 

                

          Republika Hrvatska                                                                      

  Općinski sud u Vinkovcima

   Trg bana Josipa Šokčevića 17

             32100 Vinkovci

        OIB:77561654785            

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja T. M. iz P., OIB:… zastupan po punomoćniku I. K. odvjetnici iz V., protiv tuženika H. š. d.o.o. Z. OIB:., zastupan po punomoćniku V. R. dipl.iur djelatnici tuženika, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 12. siječnja 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja I. K. odvjetnice iz V. i punomoćnika tuženika V. R. dipl.iur., te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 27. siječnja 2021. 

 

       p  r  e  s  u  d  i  o      j   e

 

              1./ Nalaže se tuženiku H. š. d.o.o. Z., OIB:… da tužitelju T. M. iz P., OIB:…, isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 750,00 kn tekuće od 13. travnja 2020. pa do 15. lipnja 2020. prema stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2./ Nalaže se tuženiku H. š. d.o.o. Z., OIB:… da tužitelju T. M. iz P., OIB:… isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 750,00 kn tekuće od 13. travnja 2020. pa do 15. prosinca 2020. prema stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

3./ Nalaže se tuženiku H. š. d.o.o. Z., OIB:… da isplati tužitelju T. M. iz P., OIB:… trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate prema stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

   i

 

                                                  r i j e š i o   j e

 

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev protiv tuženika radi plaćanja utužene glavnice od 1.500,00 kn neto na ime prigodnog novčanog dodatka za Uskrsnicu, kao i na ime isplate dara u naravi u iznosu od 300,00 kn neto, te se u tom dijelu daljnji postupak obustavlja.

                                                       

                                                       

Obrazloženje

 

Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika dana 15. svibnja 2020., radi isplate.

U tužbi navodi da je po članku 92. stavak 1 Kolektivnog ugovora za radnike Hrvatskih šuma d.o.o. sklopljenog 16. ožujka 2018. između tuženika i Sindikata (NN 37/18-u daljnjem tekstu "KU") određeno da će tuženik radnicima isplatiti prigodni novčani dodatak u visini neoporezivog iznosa prema Pravilniku o porezu na dohodak za blagdane Božić i Uskrs u visini od 3.000,00 kn godišnje, dok je odredbom stavka 2 istog članka KU određeno da pravo na isplatu prigodnog novčanog dodatka imaju oni radnici koji su na blagdan Božića i Uskrsa u radnom odnosu kod tuženika. Također je po članku 93. KU određeno kako će tuženik isplatiti radnicima dar u naravi u visini 300,00 kn za blagdan Uskrsa.

Obzirom da je blagdan Uskrsa u 2020. bio 12. travnja i da je do tada dospjela obveza tuženika koja nije ispunjena, to je tužitelj podnio tužbu ovome sudu tražeći da sud naloži tuženiku isplatu iznosa od 1.500,00 kn neto sa pripadajućim kamatama, kao i dara u naravi 300,00 kn sa pripadajućim kamatama, uz naknadu parničnog troška.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava prava tužitelja utvrđena člankom 92. i člankom 93. KU za radnike H. š. d.o.o. Z., ali osporava tužbeni zahtjev navodeći da je uslijed izvanrednih okolnosti izazvanih virusom COVID-19 i potresom u sjedištu tuženika, došlo do zastoja u poslovanju uz znatno smanjene mogućnosti plasmana proizvoda, mogućnost organiziranja i realizacije nabave dara u naravi. Zbog neizvjesnosti u pogledu daljnjeg razvoja situacije, a sve uz zadržavanje svih radnika u radnom odnosu, prava radnika utvrđena naprijed navedenim Kolektivnim ugovorom nikada nisu bila upitna, međutim ista nisu realizirana do 12. travnja 2020. odnosno na dan blagdana Uskrsa.

Tuženik nadalje navodi da ne osporava prava na dar u naravi i tzv. Uskrsnicu, a nakon stabilizacije stanja i uspostave redovitijeg poslovanja. Uprava tuženika je 26. svibnja 2020. donijela Odluku o isplati prigodnog novčanog dodatka za Uskrs 2020. godine u visini od 750,00 kn iz neoporezivog iznosa prigodnih novčanih nagrada do 3.000,00 kn godišnje, koji će se isplatiti s plaćom za mjesec svibanj 2020. Isplatom iznosa od 750,00 kn tuženik smatra da će u cijelosti ispuniti obvezu iz članka 92. stavak 1 KU jer da tuženik nije obvezan radnicima isplatiti po 1.500,00 kn za dar za Uskrs i Božić, već je obvezan na isplatu ukupnog neoporezivog iznosa za ta dva blagdana. Priznaje da je dosadašnja praksa bila takva da se neoporezivi iznos novčanog dara isplaćivao u jednakim iznosima za navedene blagdane, a što je zbog navedenih izvanrednih okolnosti dovelo do odstupanja.

Također tuženik smatra da je Kolektivnim ugovorom poslodavcu ostavljena sloboda da svojom Odlukom utvrdi koji iznos će isplatiti za pojedine blagdane. U okviru odgovora na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti.

Na ročištu održanom kod ovoga suda 12. siječnja 2021. tužitelj navodi da je tuženik nakon podnošenja tužbe udovoljio zahtjevu tužitelja u pogledu utuženog potraživanja na ime isplate prigodnog novčanog dodatka za Uskrs 2020. u ukupnom neto iznosu od 1.500,00 kn i to tako da je dana 15. lipnja 2020. isplatio tužitelju iznos od 750,00 kn iz neoporezivog iznosa za Uskrs 2020., te da je istog dana tužitelju predao poklon bon karticu u vrijednosti 300,00 kn. Preostali iznos Uskrsnice od 750,00 kn tuženik je isplatio tužitelju 15. prosinca 2020.

Stoga tužitelj po smanjenom tužbenom zahtjevu potražuje isplatu zakonske zatezne kamate zbog zakašnjenja u plaćanju prigodnog novčanog dodatka za Uskrs 2020. godine pozivom na odredbu članka 29. Zakona o obveznim odnosima, prema stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2 ZOO-a uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

Obrazlažući svoje potraživanje zakonske zatezne kamate tužitelj se poziva na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pr-37/2020 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagreb broj: GžR-935/2020 kojom je u istovrsnom predmetu sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan te zauzeo stajalište da je tuženikova obveza isplate prigodnog novčanog dodatka za Uskrs 2020. bila 1.500,00 kn i to sa dospijećem do dana Uskrsa tj. do 12. travnja 2020. Kako tuženik svoju obvezu nije podmirio po dospijeću, to je tužitelju bila dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata od 13. travnja 2020. pa do dana plaćanja prema stopi određenoj čl. 29. st. 2 i 8 ZOO-a.

Tužitelj također navodi da je od strane tuženika isplaćen iznos od 300,00 kn u obliku dara u naravi i to 15. lipnja 2020. kada je išla isplata prvog dijela Uskrsnice u iznosu od 750,00 kn dok je drugi dio Uskrsnice u iznosu od 750,00 kn isplaćen 15. prosinca 2020. Kako je tuženik svoju obvezu isplate Uskrsnice izvršio sa zakašnjenjem, to tužitelj na prvi dio isplaćene Uskrsnice od 750,00 kn potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća tj. od 13. travnja 2020. pa do izvršenog plaćanja tj. do 15. lipnja 2020., a u odnosu na drugi dio isplaćene Uskrsnice od 750,00 kn potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od 13. travnja 2020. do dana plaćanja 15. prosinca 2020. Tužitelj također potražuje naknadu prouzročenog parničnog troška obzirom da je do udovoljenja tužbenom zahtjevu za isplatu utuženog iznosa glavnice duga došlo nakon podnošenja tužbe.

Tuženik u svom očitovanju čini nespornim da je uplata od 750,00 kn na ime prigodnog novčanog dodatka – Uskrsnice isplaćena 15. lipnja 2020., dok je preostali iznos od 750,00 kn isplaćen 15. prosinca 2020. Međutim, tuženik se protivi postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata iz razloga što je odredbom čl. 25.b Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima propisan zastoj tijeka zateznih kamata u posebnim okolnostima. Mišljenje Ministarstva jeste da se za vrijeme trajanja posebnih okolnosti od dana stupanja na snagu spomenutog Zakona o provedbi ovrhe treba zaustaviti obračun zatezne kamate na sve dospjele obveze i to: neovisno o pokrenutoj ovrsi i neovisno o tome tko ju je pokrenuo, banka ili netko drugi, neovisno o tome tko je dužnik fizička ili pravna osoba, obrt ili osoba koja obavlja samostalnu djelatnost te neovisno o tome kada je obveza dospjela.

Tužitelj osporava navode tuženika te ističe da se primjena spomenutog Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima odnosi na ovršne i stečajne postupke, a ne na parnični postupak i potraživanje tužitelja u okviru ovoga predmeta.

Obzirom da je tužitelj povukao svoj tužbeni zahtjev za isplatu glavnice u iznosu od 1.500,00 kn na ime isplate Uskrsnice, kao i iznosa od 300,00 kn na ime prigodnog dara za Uskrs, to je sud u pogledu povučenog dijela zahtjeva donio rješenje kao u izreci kojim se utvrđuje da je tužba tužitelja u ovome dijelu povučena sukladno odredbi članka 193. stavak 2 Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19).

U svrhu dokaza sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u priloženi Ugovor o radu, u dopis Sindikata tuženiku od 20. travnja 2020. sa povratnicom, vrši se uvid u Izvod iz Kolektivnog ugovora za radnike H. š. d.o.o., uvid u preslike Odluke o isplati prigodnog novčanog dodatka za Uskrs 2020. Klasa:DIR-16-578 Urbroj:00-06/09-20-45 od 26. svibnja 2020. te uvid u mišljenje Ministarstva u svezi primjene odredbe članka 25.b Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kao i uvid u priloženu presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: 9 Pr-37/2020-8 i presudu Županijskog suda u Zagrebu broj: 14 GžR-935/2020-2 kojom je potvrđena prvostupanjska presuda broj: 9 Pr-37/2020-8.

Predmet spora po podnesenoj tužbi i inicijalnom tužbenom zahtjevu bila je isplata iznosa od 1.500,00 kn neto na ime prigodne naknade Uskrsnice, te isplata dara u naravi u iznosu od 300,00 kn neto.

Između stranaka nije sporno da su H. š. d.o.o. i Sindikat 16. ožujka 2018. sklopili Kolektivni ugovor za radnike H. š. koji se primjenjuje od 1. ožujka 2018. te koji u čl. 92. glasi: "Poslodavac će radnicima isplatiti prigodni novčani dodatak u visini neoporezivog iznosa prema Pravilniku o porezu na dohodak za blagdane Božić i Uskrs. Pravo na isplatu prigodnog novčanog dodatka imaju oni radnici koji su na dan blagdana Božića i Uskrsa u radnom odnosu kod poslodavca, dok je člankom 93. istog KU ugovoreno da će poslodavac isplatiti radnicima dar u naravi u visini 300,00 kn za blagdan Uskrsa."

Nesporno je i da je Ministarstvo donijelo 2. siječnja 2020. Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak kojim je neoporezivi iznos za prigodne nagrade povisio sa 2.500,00 do 3.000,00 kn.

Također je nesporno da je Uskrs 2020. bio 12. travnja 2020. te da je tuženik tek 15. lipnja 2020. isplatio tužitelju iznos od 750,00 kn neto iz neoporezivog iznosa za Uskrs 2020. kao i da je istog dana tužitelju predao poklon bon karticu u vrijednosti 300,00 kn, te da je potom preostali iznos Uskrsnice od 750,00 kn isplatio 15. prosinca 2020.

Među parničnim strankama je sporno potraživanje tužitelja zakonske zatezne kamate na isplaćene iznose Uskrsnice zbog zakašnjenja u plaćanju kao i postavljeni tužbeni zahtjev u pogledu tijeka pripadajućih zakonskih zateznih kamata.

Uvidom u priloženu pravomoćnu presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pr-37/2020 u identičnom predmetu utvrđeno je da je istom pravomoćnom presudom presuđeno da tužitelju pripada isplata prigodnog novčanog dodatka za Uskrs 2020. (Uskrsnica) u neto iznosu od 1.500,00 kn i da je obveza tuženika dospjela sa danom 12. travnja 2020. Obzirom da tuženik nije ispunio svoju obvezu u cijelosti, to je sud u spomenutoj presudi obvezao tuženika na isplatu preostalog iznosa od 750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate, a u odnosu na isplaćeni iznos od 750,00 kn koji je tuženik isplatio 15. lipnja 2020. tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od dospijeća 13. travnja 2020. pa do 14. lipnja 2020. tj. do dana izvršenoga plaćanja sukladno odredbi članka 29. st. 1 ZOO-a.

Navedena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: Pr-37/2020 povodom žalbe tuženika bila je potvrđena u cijelosti drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: GžR-935/2020. Da tužitelju osnovano pripada potraživanje zakonske zatezne kamate zbog zakašnjenja u isplati Uskrsnice i to počev od 13. travnja 2020. pa do izvršenog plaćanja, proizlazi i iz presude Županijskog suda u Zagrebu broj: GžR-909/2020 u identičnoj pravnoj stvari.

Dakle, pravomoćno je odlučeno da tužitelju pripada zakonska zatezna kamata na novčani dodatak za Uskrs 2020. tj. na iznos od 1.500,00 kn temeljem odredbe članka 29. stavak 1 ZOO-a jer tuženik svoju novčanu obvezu nije podmirio o dospijeću do 12. travnja 2020. čime je došao u zakašnjenje.

Kraj svega naprijed izloženog, ovaj sud je ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja za potraživanje zakonske zatezne kamate kako je postavljen u podnesku od 4. siječnja 2021. te je tužitelju temeljem odredbe članka 29. stavak 1. ZOO-a dosuđena zakonska zatezna kamata obzirom da tuženik svoju novčanu obvezu prema tužitelju nije podmirio o dospijeću, a prema stopi propisanoj člankom 29. stavak 2 i stavak 8 ZOO-a.

Protivljenje tuženika utuženom tijeku zateznih kamata pozivanjem na odredbu članka 25.b Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima nije od utjecaja na presuđenje u ovom parničnom predmetu.

Temeljem Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN broj:47/20) i Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN broj:53/20) te Odluke Vlade RH o produženju roka trajanja posebnih okolnosti (NN broj:83/20) propisan je zastoj tijeka zateznih kamata u razdoblju od 18. travnja 2020. do 18. listopada 2020., dakle za navedeno razdoblje ne mogu se obračunavati zatezne kamate.

Interventne mjere utvrđene Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima dvostruko su limitirane i to 1.vrstom postupka – ovršni ili stečajni i 2.vremenski tri odnosno šest mjeseci, i to isključivo vezano uz SARS-COV-2 dakle, za razdoblje trajanja posebnih okolnosti vezanih za postojeću epidemiju, a isto se odnosi na ovršne ili stečajne postupke, a ne na parnične postupke i potraživanje tužitelja u okviru tih postupaka.

Svakako je za istači da radna i socijalna prava za vrijeme trajanja epidemije nisu suspendirana. Poslodavci i radnici moraju nastaviti poštovati Zakone i druge propise, uključujući i Kolektivne ugovore. Obzirom da je tuženik kao poslodavac došao u zakašnjenje sa ispunjenjem svoje obveze plaćanja prema tužitelju kao radniku, to tužitelj osnovano potražuje pripadajuću zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbi članka 29. stavak 1 ZOO-a zbog zakašnjenja u ispunjenju obveze tuženika kao poslodavca.

Kraj svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 158. stavak 2 u svezi sa člankom 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je dosuđen parnični trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN broj:142/12., 103/14., 118/14 i 107/15) i vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi. Prema VPS iz tužbe od 1.800,00 kn tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe = 25 bodova (Tbr. 7 toč. 1 OT) i zastupanje na ročištu od 12. siječnja 2021. = 25 bodova (Tbr. 9 toč. 1 OT) koje radnje ukupno nose 50 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda iznosi 500,00 kn (punomoćnik odvjetnik nije obveznik PDV-a).

 

 

U Vinkovcima 27. siječnja 2021.

 

                                                                                                                                            Sudac

                                                                                                                                      Iva Graovac, v.r.

                                                                     

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

              Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.                                                                      

              Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

 

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica I. K., V. – punomoćnik tužitelja

2. H. š. d.o.o. Z. –tuženik