- 1 -              Rev 1089/2017-6

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1089/2017-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice T. Ž., OIB:..., i drugotužitelja B. Ž., OIB:..., oboje iz J., i trećetužitelja A. ... d.o.o. M., OIB:..., koje zastupaju punomoćnici mr. T. S. i N. S., odvjetnici u R., protiv tuženika D. D., OIB:..., iz P., V., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u P., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-901/2014-2 od 9. studenoga 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji broj P-288/13-19 od 8. siječnja 2014., u sjednici održanoj 27. siječnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I - Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zajmu i ugovor o zasnivanju založnog prava na nekretnini sklopljen dana 19. siječnja 2009. godine i potvrđen od javnog bilježnika M. H. iz P. pod br. OV-128/09 u dijelu u kojem zajmoprimac potvrđuje da je na ime zajma primio iznos od preko 225.930 eura, u kojem se obvezao vratiti iznos preko 225.930,00 eura sa ugovorenim kamatama preko dopuštene stope od 14% godišnje, a odbijaju se tužitelji 1. T. Ž., 2. B. Ž. i 3. A. .... d.o.o. M. sa preostalim dijelom zahtjeva da je u cijelosti ništetan i da ne proizvodi učinke Ugovor o zajmu i ugovor o zasnivanju založnog prava na nekretnini.

 

II - Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Opatiji da na nekretninama k.č. 127/1 kuća i dvorište površine 832 m2 upisane u zk.ul. 1125 k.o. P. u vlasništvu I-tužiteljice T. Ž., te gr.č. 199/4 kuća stanovanja 69 površine 109 m2 upisane u zk.ul.1369 k.o. B. u vlasništvu II-tužitelja B. Ž. izvrši brisanje prava zaloga u iznosu od 446.000 EUR upisanog za korist tuženika D. D. temeljem Ugovora o zajmu i ugovora o zasnivanju založnog prava na nekretnini od 19. siječnja 2009. godine br. OV-128/09 i time uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je postojalo prije upisa založnog prava temeljem navedenog ugovora, sve u roku od 15 dana.

 

III – Nalaže se tuženiku D. D. da II-tužitelju B. Ž. isplati iznos od 151.009,84 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku po stopi od 14% godišnje od 20. srpnja 2009. godine do 30. lipnja 2011. godine, a od 1. srpnja 2011. godine po stopi od 12% godišnje, pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, a odbija se II-tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do ukupnog iznosa od 235.509,84 eura.

 

IV – Nalaže se tuženiku D. D. da tužiteljima 1. T. Ž., 2. B. Ž. i 3. A. ... d.o.o. M. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 228.000,00 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, a odbijaju se sa preostalim dijelom zatraženog troška do ukupnog iznosa od 387.588,50 kn."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (točka I. izreke), a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu (točka II. izreke).

 

Protiv dosuđujućeg dijela drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Na temelju odredbe čl. 392.a  st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Iako je tuženik je u reviziji naveo da protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio koju bi to relativno bitnu povedu odredaba parničnog postupka počinio drugostupanjski sud, a to je bio dužan učiniti. Stoga ovaj sud, postupajući u smislu odredbe čl. 386. ZPP neobrazložen tuženikov revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije uzeo u obzir.

 

Suprotno tvrdnji revidenta u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženju revizijom pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Nadalje, obrazloženje drugostupanjske presude nije nejasno niti proturječno ispravama koje se nalaze u spisu pa revizijom pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

U odnosu na tuženikove opširne navode kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključke sudova o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva dajući pritom vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba reći da revizijski sud takve, činjenične navode iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava kojeg je tuženik istaknuo u uvodnom dijelu revizije treba navesti da revident u reviziji u odnosu na taj revizijski razlog nije određeno naveo niti obrazložio razloge podnošenja revizije protiv dosuđujućeg dijela drugostupanjske presude, a to je bio dužan učiniti. Zato ovaj sud, postupajući u smislu odredbe čl. 386. ZPP tuženikov neobrazložen revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije uzeo u obzir.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženika odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 27. siječnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.