- 1 -              Revd 2875/2020-2

Broj: Revd 2875/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača S. K. iz S., OIB: …, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije vjerovnika Republike Hrvatske, ministarstva, OIB: …, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Stalna služba u S., protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2188/2020-2 od 2. srpnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj Sp-1344/2019-14 od 19. svibnja 2020., na sjednici održanoj 27. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2188/2020-2 od 2. srpnja 2020. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Utvrđuje li se trajanje razdoblja od 3 godine iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača na temelju trajanja ukupne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA ili samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača?“

Obrazloženje

Vjerovnik Republika Hrvatska, ministarstvo, podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2188/2020-2 od 2. srpnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini, poslovni broj Sp-1344/2019-14 od 19. svibnja 2020. zbog dva pravna pitanja koja drži važnima za odluku u predmetu, ali i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, i to:

„1. Utvrđuje li se trajanje razdoblja od 3 godine iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača na temelju trajanja ukupne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (aktivne osnove, brisane, povučene) ili samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača?

2. Je li jednostavni postupak stečaja potrošača proveden zakonito u situaciji kad u prvostupanjskoj odluci sud uopće nije naveo evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati na temelju odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, odnosno koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda u Očevidniku na dan donošenja rješenja te nastavno, je li u takvoj situaciji postupak proveden zakonito ako drugostupanjski sud, odlučujući u žalbi protiv prvostupanjske odluke o provedbi tog postupka, pogrešno utvrdi da iz stanja spisa proizlazi da potrošač ima evidentirane i brisane osnove, iako takve brisane osnove sud prvog stupnja, dakle, uopće nije naveo u prvostupanjskom rješenju?“

Na prijedlog nije odgovoreno.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), vijeće je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje (1.) navedeno u izreci ovog rješenja važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnom pitanju o kojima nema prakse revizijskog suda.

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Međutim, drugopostavljeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu ranije citiranih propisa budući da se u suštini, odnosi na to je li sud u ovom konkretnom slučaju zakonito proveo postupak i sastavio rješenje ili ne odnosno da ga je trebalo sastaviti na način koji predlagatelj ne smatra pravilnim, a što je pitanje postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, pa u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda ili eventualno kojeg drugog suda u konkretnim odlukama (što predlagatelj niti ne tvrdi) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenje revizije za to pitanje.

Zagreb, 27. siječnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Davorka Lukanović - Ivanišević