Poslovni broj: 17. Pp G-4237/2019

 

 

                           

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. T., zbog prekršaja iz čl. 189. st. 4. u svezi s čl. 189. st. 1. toč. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj … od dana 14.08.2019. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 27. siječnja 2021. godine i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Okrivljenica S. T., kći I., rođ. ... u D., državljanka RH, OIB …, sa stanom u M., …, neudata, pismena, SSS, ekonomista, zaposlena u T. U. S. M., lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

k r i v a   j e

 

što je dana 18. listopada 2018. godine oko 11,40 sati u caffe baru „T. B.“, …, M., a koji posluje u sastavu obrta čija je vlasnica okrivljenica, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, a ne posjedujući zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što je kao fizička osoba – obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 189. st. 4. u vezi sa čl. 189. st. 1. toč. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

 

 

 

pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (slovima: tisućupetsto) KUNA

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

 

Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod gornjim brojem podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenica je u svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću iskazala da je ugostiteljski objekt T. B. u M., … odjavljen u srpnju 2019. godine, a što se tiče nadzora kontrolora ZAMP-a 18.10.2018. godine u 11,40 sati, kako se navodi u optužnom prijedlogu, nije joj poznato tko je od zaposlenika radio jer ih je bilo više koji su se smjenjivali, a u svezi navođenja korištenja glazbenih djela u javnosti uređajem sa zvučnicima, u objektu je postojala glazbena linija, iako su plaćali pristojbe ZAMP-u, navela je da je predmetni objekt koristio Nogometni klub N. koji je s istog puštao glazbu prije i u pauzama utakmica. 

U tijeku postupka u svojstvu svjedoka pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu ispitan je M. K., referent HDS-ZAMP-a koji je iskazao da je utužene zgode bio u nadzoru caffe bara T. B. u M. na adresi …, te je neposrednim opažanjem vidio i čuo da se putem PC-a priopćava domaća glazba, pjesma Milena, izvođača Ante Vlašića, bez odobrenja HDS ZAMP-a. U trenutku nadzora je bila nazočna djelatnica koja se odbila predstaviti i nije potpisala zapisnik uz obrazloženje da nije ovlaštena.

U daljnjem tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s upitom da li je okrivljenica za konkretno razdoblje imala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u caffe baru T. B., a koji je u to vrijeme poslovao u sastavu obrta čiji je vlasnica okrivljenica, obzirom je okrivljenica u obrani navela da je plaćala pristojbe ZAMP-u. Podneskom od 23.11.2020. tužitelj se očitovao navodeći da okrivljenica kritične zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a niti je odobrenje ishodila naknadno.

Također, izvršen je uvid u zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. … koji prileži optužnom prijedlogu (list 2 spisa). Pregledana je i prekršajna evidencija na ime okrivljenice te je razvidno da ista nije do sada prekršajno kažnjavana. Izvršen je uvid i u obrtni registar te je razvidno da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja predmetni caffe bar posluje u sastavu obrta čiji je vlasnik okrivljenica.

Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i izvedene dokaze, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka M. K. obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je i dao iskaz u logičnom slijedu, sjećajući se i detalja kontrole. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu zastupnika tužitelja,  neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem PC-a javno priopćava glazba, konkretno navedena u zapisniku, koja je pod zaštitom HDS-ZAMP-a, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što tijekom postupka njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju te je i u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud isti dokaz smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom.

Slijedom ovako provedenog postupka, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnica predmetnog ugostiteljskog objekta odnosno da je isti objekt poslovao u sastavu njezinog obrta. Isto proizlazi iz obrtnog registra, a okrivljenica istu činjenicu, tijekom postupka nije osporavala. Također je nesporno utvrđeno da je predmetne zgode u caffe baru T. B. okrivljenica javno priopćavala autorska glazbena djela, a što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka koji je to konstatirao u zapisniku o kontroli. Nesporno je utvrđeno i da za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela okrivljenica nije posjedovala odobrenje HDS-ZAMP-a za isto, a što jasno proizlazi i iz iskaza svjedoka i iz podneska tužitelja od 23.11.2020. godine.

Stoga je nesporno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 189. st. 4. u svezi čl. 189. st. 1. toč. 4. istog Zakona po kojem je za obrtnika propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna odnosno da je okrivljenica u ugostiteljskom objektu, čija je vlasnica, predmetne zgode putem uređaja sa zvučnicima javno priopćavala autorska glazbena djela, a nije posjedovala propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, izdano od strane Hrvatskog društva skladatelja za to predmetno razdoblje.

Obranu okrivljenice sud nije prihvatio te ju smatra upravljenom isključivo na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljenica  u obrani paušalno navodi da je plaćala naknade ZAMP-u radi čega je sud istu činjenicu i provjerio kod tužitelja koji je u podnesku osporio taj dio obrane navodeći da okrivljenica nije u konkretnom razdoblju imala odobrenje, a niti je isto kasnije ishodila. Također, dio obrane u kojoj paušalno navodi da je prostor caffe bara koristio NK N. koji je puštao glazbu prije i u pauzama utakmica, okrivljenicu ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti, jer je ona u kritično vrijeme bila vlasnica ugostiteljskog objekta i kao vlasnica objekta bila u obvezi ishoditi potrebno odobrenje od HDS-ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Nadalje, sud ističe da niti nije od važnosti što zapisnik o kontroli nije potpisan od strane zatečene djelatnice, jer je pravo iste da zapisnik odbije potpisati, a nedostatak potpisa nema utjecaja na sadržaj zapisnika.

Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom i odlučujući o kazni primijenio institut ublažavanja kazne te okrivljenici izrekao novčanu kaznu koja je ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane Zakonom za ovaj prekršaj za obrtnika uzimajući prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice i cjelokupnu gospodarsku situaciju u zemlji uzrokovanu pandemijom kao olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti na strani iste nisu nađene. Sud smatra da je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice i da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na istu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica lošeg imovnog stanja, a kako to ističe u obrani, sud je, temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, smatrajući takovu odluku opravdanom jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

 

 

                                     U Zagrebu, 27. siječnja 2021. godine

 

Zapisničarka                                                                                                                                       Sutkinja

Snježana Žužić                                                                                                                          Sanja Eter

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenica, S. T., … M.

2. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova 62 A,

3. spis.