Broj: 8. PpP-4112/2020

             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8             

 

                                                                                                                             Broj: 8. PpP-4112/2020                                                                                                                             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.M., radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II postaje prometne policije, broj: 511-19-45/05-4-1789-1/2020 od 16. ožujka 2020., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. siječnja 2021. godine, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

             

              Okrivljenik: I. M., sin I. i V. M., r. M., rođen … u Z., OIB …, vojnik u M.-u, neoženjen, bez djece, drž. …, osuđivan, s prebivalištem u O., …

 

 

k  r  i  v    j  e

 

što je:

              dana 09. prosinca 2019. u 18,14 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake KR … prometnom trakom za skretanje ulijevo istočne kolničke trake … ceste u smjeru sjevera u Z., dolaskom do raskrižja s kolnikom … ceste, na kojemu se prometom upravlja semaforima koji su radili ispravno i automatski, ušao vozilom u raskrižje skrećući ulijevo na sjeverni kolnik … ceste dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, uslijed čega je u raskrižju, prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG … kojim je upravljala T. M. krećući se lijevom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika … ceste u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja, za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a prometnom nesrećom prouzročio je materijalnu štetu, 

 

              dakle, kao vozač koji, na mjestu na kojemu se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, a takvim postupkom izazvana je prometna nesreća s materijalnom štetom,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.)

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 59. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, izriče

             

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 kn (četiritisuće kuna).

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna), troškove vještačenja u iznosu od 900,00 kn (devetsto kuna) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn (četiristo kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

Obrazloženje

 

PU Zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem 511-19-45/05-4-1789-1/2020 dana 16. ožujka 2020. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

              Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 09. prosinca 2019. u 18,14 sati upravljao vozilom M1 marke VW reg. oznake KR … prometnom trakom za skretanje ulijevo istočne kolničke trake … ceste u smjeru sjevera u Z. te je pred raskrižjem s … cestom stajao zaustavljen kao treće vozilo u koloni radi crvenog svjetla na semaforu za skretanje ulijevo. Kada im se upalilo zeleno svjetlo, sva tri vozila su krenula, prva dva vozila su i prošla kroz raskrižje dok je on eventualno nakratko usporio radi vozila iz suprotnog smjera te je samo u jednom trenutku osjetio udarac u prednji desni dio svog vozila. Kazao je da je vozačica koja se kretala … cestom prema zapadu u križanju valjda htjela izbjeći njega pa je u njegovo vozilo udarila svojim lijevim prednjim vratima. U trenutku naleta odnosno u trenutku kontakta vozila on je bio u laganom kretanju skrećući ulijevo. U vozilu je bio sam, a sama je bila i druga vozačica. Siguran je da je u raskrižje ušao u trenutku kada mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo.

              U žurnom postupku sutkinja je pročitala zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika i T. M., dokumentaciju izvedenog stanja regulacije semafora i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je izvršila uvid u skicu mjesta događaja, preslike fotografija i CD medij sa snimkom prometne nesreće. Kao svjedokinju sutkinja je saslušala svjedokinju T. M., a provedeno je i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. S. H..

              Saslušana svjedokinja izjavila je da je 09. prosinca 2019. oko 18,14 sati upravljala osobnim vozilom ZG … lijevom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika … ceste prema zapadu i, približavajući se raskrižju s … cestom, vidjela je na semaforu najprije žuto svjetlo, a tada se, kada je već bila sasvim blizu križanja, upalilo i zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja. Bila je prva i ispred nje nije bilo drugih vozila, a kretala se vrlo sporo jer se pred semaforom najprije nakratko zaustavila pa je krenula iz mirovanja. Ušla je vozilom u raskrižje i, već pri izlasku iz križanja, osjetila udarac u svoja vrata. Potom je shvatila da ju je udarilo vozilo KR …. To drugo vozilo nije uočila prije naleta, a imala je osjećaj da se dosta brzo kretalo jer ju je i odbacilo u prometnu traku pored njezine. Prestrašila se, oboje su stali sa strane na ugibalište i pozvali policiju. U vozilu je bila sama, a ne zna je li iza nje bilo drugih vozila, odnosno, u trenutku samog udarca nije bilo automobila no kasnije su naišli.

Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. S. H., iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 09.12.2019. u 18,14 sati u Z. na semaforiziranom križanju … ceste i … ceste. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom marke VW reg. oznake KR … na kojem je došlo do oštećenja prednjeg desnog bočnog dijela u području branika, blatobrana i putnog svjetla sa smjerokazom. Oštećenica T. M. upravljala je osobnim vozilom Kia, reg. oznake ZG … na kojem je oštećen lijevi bok u području lijevih vrata i stražnjeg blatobrana.

              Na kolniku mjesta nesreće nisu zabilježeni materijalni tragovi prema kojima bi se moglo utvrditi gdje se dogodio kontakt između vozila, s time da oštećenja ukazuju da je vozilo okrivljenika dolaskom s lijeve bočne strane i prema naprijed udarilo prednjim desnim rubom i to više njegovim bočnim dijelom u prednji dio sredine lijevog boka vozila oštećenice. Iz stanja spisa proizlazi da se oštećenica kretala sjevernim kolnikom … ceste od istoka prema zapadu, a okrivljenik se kretao trakom za lijevo skretanje … ceste iz smjera jugozapada, s time da je u križanju skretao lijevo na sjeverni kolnik … ceste u smjeru zapada pa se s obzirom na ostvarene deformacije sudar dogodio na zapadnoj strani križanja prilikom izlaska vozila oštećenice iz križanja u smjeru zapada, a prije nego što će se okrivljenik vozilom izravnati.

              U spisu je priložena dokumentacija načina rada semafora na mjestu nesreće, s time da se promet odvija u tri faze, pri čemu vozila za ravno duž … ceste imaju zeleno u prvoj fazi, u drugoj fazi su lijevi skretači iz … u …, a u trećoj vozila iz oba smjera po …. S obzirom da se dogodio sudar, a vozila nisu bila u konfliktu s vozilima koja skreću lijevo iz …, sudar se očito dogodio prema planu rada semafora na smjeni zelenog svjetla za smjer kretanja okrivljenika i početka zelenog svjetla za smjer kretanja oštećenice tj. za vozila duž … ceste.

              Naknadno je pribavljena video snimka nadzorne kamere OTP banke, zgrada koje se nalazi na kbr. … ceste 75, što je u naravi s jugozapadne strane križanja južnog kolnika … ceste i … iz smjera kretanja okrivljenika.

              Pregledom snimke u 18,14 sati pa nakon toga prema 40. sekundi snimke, vidi se da smjerom kretanja okrivljenika ulazi u križanje niz vozila koja skreću lijevo, a koja to skretanje ne mogu dovršiti zbog prometa iz suprotnog smjera, zbog čega postoji zastoj u križanju. Ova vozila su u križanje ušla pod zelenim svjetlom semafora da bi se pri kraju tog vremena u 18 sati 14 minuta i 42 sekunde vidjelo u kadru s desne strane vozilo okrivljenika koje ulazi u križanje. Istovremeno vide se i semafori za južni kolnik … ceste i semafori za … cestu iz smjera kretanja okrivljenika, pri čemu se vidi da je okrivljenik u križanje ulazio nakon što se za njegov smjer ugasilo zeleno svjetlo i nakon žutoga se upalilo crveno, kada se tijekom njegovog kretanja preko južnog kolnika … upalilo zeleno svjetlo vozilima duž južnog kolnika … ceste, a prema planu rada semafora zeleno smjerom kretanja oštećenice na sjevernom kolniku … pali se istovremeno kada i zeleno na južnom kolniku …. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik u križanje ulazio dok mu je za njegov smjer kretanja već vrijedila zabrana prolaska kroz raskrižje pa da se zadržao na dostignutoj poziciji, prije ulaska na južni kolnik … ceste, do predmetne nesreće ne bi došlo.

              Okrivljeniku je prikazana snimka nadzorne kamere OTP banke.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i pročitane dokumentacije koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je prihvatio i iskaz svjedokinje T. M., jer je isti logičan, uvjerljiv i utemeljen na neposrednom opažanju. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. 

Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati. Naime, provedenim postupkom sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljenik ušao u križanje u trenutku kada mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, a takvim postupkom prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je došlo do materijalne štete.

Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila neosuđivanost zbog istovrsnih prekršaja, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu primjenjujući pritom i odredbu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istovrsnih ili drugih težih prometnih prekršaja pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.

Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

 

 

U Zagrebu 27. siječnja 2021.

 

 

       zapisničarka                                                                                                sutkinja

 

   Jasminka Češković                                                                          Vesna Bestić

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik I. M., … O.

2. Tužitelj II postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.