- 1 -              Revd 227/2021-2

Broj: Revd 227/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. Š. iz P., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1369/2018-4 od 30. lipnja 2020., kojom je potvrđena Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3041/18-13 od 21. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 27. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja R. Š., kao nedopušten.

              2. Tuženici Republici Hrvatskoj ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1369/2018-4 od 30. lipnja 2020., kojom je potvrđena Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3041/18-13 od 21. kolovoza 2018.

Tuženica je dostavila očitovanje/odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbiti prijedlog. Traži naknadu troškova odgovora.

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocjenjuje da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Ovo stoga što u odnosu na postavljeno pitanje ovaj sud ne nalazi razloge za intervenciju jer je riječ o pitanju u pogledu kojeg se pobijana odluka temelji na činjenicama (postojanje Izjave tužitelja) koje odstupaju od onih na kojima se temelje odluke sudova kojima se opravdava postavljanje tog predmetnog pitanja.

              Zbog toga ovaj sud nije našao da bi bilo riječi o pitanju kod kojeg bi odgovor bio važan za odluku u ovom sporu (utjecao na konkretnu poziciju stranke), niti o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda.

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u toč. 1. izreke.

O zahtjevu tuženice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 27. siječnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.