- 1 -              Revd 2060/2020-2

Broj: Revd 2060/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. K. iz V. L., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici A. S., D. M., A. M. i I. G., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. S., D. M., A. M. i I. G. u R., protiv prvotuženika L. C. iz M. L., OIB: ..., i drugotuženice S. C. iz M. L., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K., K. i P. u R., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-305/2017-2 od 23. listopada 2019., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž-305/2017-4 od 24. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, broj P-3910/15 od 22. studenog 2016., ispravljene rješenjem istog suda broj P-3910/15-46 od 20. ožujka 2020., u sjednici održanoj 27. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-305/2017-4 od 23. listopada 2019., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž-305/2017-4 od 24. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, broj P-3910/15 od 22. studenog 2016., ispravljene rješenjem istog suda broj P-3910/15-46 od 20. ožujka 2020.

U odgovoru na prijedlog tužitelj je osporio navode tuženika i predložio odbaciti prijedlog dopuštenje revizije.

Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na navedeno pitanje nije od utjecaja na ishod spora. Naime, u konkretnom slučaju je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 21. kolovoza 2014. ne samo na temelju odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 78/2015 - dalje: ZOO), nego i iz razloga nemoralnosti navedenog ugovora u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO. Budući da u odnosu na navedeni razlog ništetnosti tuženici postavljaju pravno pitanje pod brojem 6, ali u odnosu na njega nisu izložili razloge zbog kojih smatraju da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385a. st. 1. ZPP, a to su bili dužni učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na šesto pravno pitanje. S obzirom na navedeno odgovor na prvo pravno pitanje se također ukazuje nevažnim.

U odnosu na ostala pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije valja reći da tuženici nisu izložili niti naveli odgovarajuće razloge zbog kojih smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385a. st. 1. ZPP, a to su bili dužni učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. siječnja 2020.