- 1 -              Revd 2943/2020-2

Broj: Revd 2943/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića  predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja M. R. iz P., OIB:..., i drugotužiteljice D. R. iz P., OIB:..., koje zastupa punomoćnik Z. P.-P., odvjetnik u Š., protiv tuženice Općine Tribunj, T., OIB:..., koju zastupa punomoćnik Š. M., odvjetnik u Š., radi isplate ili izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu tužitelja i dopuni prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1160/2019-3 od 22. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-564/15-43 od 15. ožujka 2019., u sjednici održanoj 27. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije podnesen po punomoćniku odvjetniku odbacuje se kao nedopušten.

Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije koju su tužitelji osobno podnijeli odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Tužitelji su po punomoćniku odvjetniku podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1160/2019-3 od 22. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-564/15-43 od 15. ožujka 2019.

Tužitelji su osobno podnijeli dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1160/2019-3 od 22. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-564/15-43 od 15. ožujka 2019.

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije nije podnesen.

Prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije su nedopušteni.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije podnesenom po punomoćniku odvjetniku nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odluka revizijskog suda na koju se podnositelji pozivaju u prijedlogu nije donesena u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u ovom parničnom postupku.

Osim toga, sukladno pravnom shvaćanju koje je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeo na sjednici održanoj 17. prosinca 2018. sud je ovlašten po službenoj dužnosti ispraviti presudu na temelju odredbe čl. 342. st. 1. ZPP samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedice dispozicije samih stranaka, što je slučaj ju ovoj pravnoj stvari.

Zbog navedenog je prijedlog tužitelja podnesen po punomoćniku odvjetniku, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP,  odbačen kao nedopušten i odlučeno kao u izreci  ovog rješenja.

Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije, kao i dopunu tog prijedloga, podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit.

Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije, odnosno uz dopunu prijedloga za dopuštenje revizije, ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

Predmetnu dopunu prijedloga za dopuštenje revizije tužitelji su osobno podnijeli, a uz dopunu prijedloga za dopuštenje revizije, niti do isteka roka za njegovo podnošenje, nisu priložili izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili presliku iz koje bi proizlazilo da podnositeljica prijedloga ima položen pravosudni ispit. Takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

Stoga je dopunu prijedloga za dopuštenje revizije valjalo odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP.

Zagreb, 27. siječnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.