- 1 -              Revd 4126/2020-2

Broj: Revd 4126/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice L. J. iz P., OIB: ..., i drugotužitelja A. J. iz P., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica Lj. S., odvjetnica u P., protiv tuženika E. & S. B. d.d. R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & P. u Z., radi utvrđenja i brisanja prava zaloga, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1472/2019-2 od 26. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj P-665/2019-13 od 4. veljače 2019., u sjednici održanoj 27. siječnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1472/2019-2 od 26. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj P-665/2019-13 od 4. veljače 2019.

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da o odgovoru na pitanje zbog kojeg se predlaže dopuštenje revizije u odnosu na odluku o glavnoj stvari ne ovisi odluka u sporu, a nisu ni izloženi odgovarajući razlozi zbog kojih bi takvo pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385. stavak 1. ZPP. U odnosu na odluku o troškovima postupka predlagatelji nisu naznačili niti pravno pitanje zbog kojeg  predlažu dopuštenje revizije, a niti su određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da bi ono bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

Naime, iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije dalo bi se zaključiti da tužitelji, pozivom na određene odluke ovog suda (Rev-621/05 od 2. ožujka 2006., Revt-219/2013-2 od 14. lipnja 2016, Revt-267/2013-2 od 14. lipnja 2016.), ali i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (Pž-6931/2016-3 od 10. srpnja 2019.), upiru na shvaćanje da osoba koja nije upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik, ima pravo kao predmnijevani vlasnik u smislu odredbe članka 166. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/00), na zaštitu svog prava protiv ovrhovoditelja i upisanog vlasnika nekretnine na kojoj se ovrha provodi.

Međutim, kako je predmet spora u ovoj pravnoj stvari utvrđenje ništavosti sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na dijelu nekretnine, te s tim u vezi zahtjev za brisanje prava zaloga upisanog na temelju tog sporazuma u zemljišnim knjigama na suvlasničkom dijelu tužitelja, o odgovoru na pitanje kojim tužitelji sadržajno problematiziraju provođenje ovrhe na cijeloj nekretnini (dakle, i na njihovom suvlasničkom dijelu) na temelju založnog prava koje je zasnovao njihov prednik, ne ovisi odluka u sporu, pa sva takva i slična pitanja nisu i ne mogu biti važna za njihovu konkretnu stranačku poziciju. Sudovi su u okviru postavljenog zahtjeva, primjenjujući materijalno pravo iz članka 103. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), cijenili valjanost sporazuma o zasnivanju založnog prava od 29. travnja 2005., a prijedlog za dopuštenje revizije i sadržajno i sa svojim razlozima problematizira povredu prava tužitelja provođenjem ovrhe na njihovom suvlasničkom dijelu sporne nekretnine. 

Slijedom navedenoga, u odnosu na odluku o glavnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP, dok u odnosu na sadržaj prijedloga koji se odnosi na odluku o troškovima postupka nisu ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP za dopuštenje revizije, pa je, na temelju odredbe članka 387. stavak 5. te članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. siječnja 2021.