1

Poslovni broj Gž Ovr-435/2019-2

Poslovni broj Gž Ovr-435/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. s. z. u Z., zastupani po upravitelju STAN d.o.o. Z., . OIB:..., zastupanog po punomoćnici D. B. G., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika D. H. iz Z. OIB:.., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 19 Ovrv-2402/19-3 od 8. travnja 2019.,  27. siječnja 2021.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 19 Ovrv-2402/19-3 od 8. travnja 2019.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja je odbačen prigovor ovršenika podnesen 29. ožujka 2019. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. M. R. poslovni broj Ovrv-763/2018 od 29. listopada 2018. kao nepravodoban.

              Protiv rješenja je žalbu podnio ovršenik.

              U žalbi navodi da dostava rješenja o ovrsi nije uredna, da je nezakonita te s tim u svezi da je nezakonita i zapljena sredstava sa njegovog tekućeg, žiro i deviznog računa, jer da je tražbina već ranije plaćena, prije pokretanja ovršnog postupka.

              Navodi da je za postojanje pokrenutog postupka saznao tek nakon uvida u stanje svojih računa na kojima je zapljena sredstava izvršena 4. ožujka 2019. u ukupnom iznosu od 2.982,53 kn te da ranije nije primio bilo kakva pismena ovrhovoditelja. Nakon saznanja o zapljeni sredstava da je primio neslužbenu presliku rješenja 22. ožujka 2019. na temelju koje je uložio prigovor. Navodi da rješenje o ovrsi nije utemeljeno na vjerodostojnim ispravama, jer je tražbina ovrhovoditelja plaćena prije pokretanja postupka, a ukazuje i da su troškovi previsoko odmjereni, budući da smatra da je dužan snositi samo odvjetnički trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu i trošak javnog bilježnika i poštarine.

              Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi te ukinuti provedene radnje te postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te naložiti ovrhovoditelju da mu nadoknadi cjelokupne troškove ovršnog postupka.

              Žalba ovršenika nije osnovana.

              Pravilno je sud prvog stupnja u nazočnom slučaju primijenio odredbu čl. 358. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1.  Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ) kada je odbacio kao nepravodoban prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

              Naime, pravilna su utvrđenja suda prvog stupnja o tome da je ovršenik primio rješenje o ovrsi 11. siječnja 2019. te da je prigovor protiv rješenja podnio 29. ožujka 2019., daleko izvan roka od 8 dana od dostave rješenja, kako je propisano odredbom čl. 57.s t. 1. OZ-a.

              Pravilno je i utvrđenje suda prvog stupnja da se ne radi o prigovoru iz čl. 57. st. 3. OZ-a, budući da se ovršenik poziva na činjenice koje su nastale prije donošenja rješenja o ovrsi.

              Na žalbene navode ovršenika o nezakonitoj dostavi pismena-rješenja o ovrsi, valja odgovoriti da je dostava izvršena u skladu s odredbom čl. 8. st. 4. i 6. OZ-a. Prema odredbi čl. 8. st. 4. OZ-a fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost dostava se obavlja na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu koje sud, odnosno javni bilježnik pribavlja iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Prema st. 6. istog članka ako dostava ne uspije na toj adresi dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se niti ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stanici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

              Iz priloženih isprava proizlazi da je javni bilježnik pokušao dostaviti rješenje o ovrsi ovršeniku na adresu evidentiranu u Ministarstvu unutarnjih poslova, s tim što je prvi put ovršenik obaviješten o pošiljci 9. studenoga 2018., a druga dostava je pokušana 31. prosinca 2018., ali je pismeno također vraćeno uz napomenu da je stranka obaviještena o pošiljci.

              Nakon toga je dostavu obavio sud prvog stupnja na način da je pismeno istaknuto na mrežnoj stranici e-oglasna ploča suda 3. siječnja 2019.

              Primjenom odredbe čl. 8. st. 6. OZ-a ima se smatrati da je dostava rješenja o ovrsi ovršeniku obavljena istekom osmoga dana od isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, odnosno da mu je rješenje uručeno 11. siječnja 2019. Kako je prigovor protiv rješenja o ovrsi podnesen 29. ožujka 2019., proizlazi da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je prigovor nepravovremen, zbog čega je zakonito odbačen.

              Ovršenik u žalbi, osim ukazivanja na nezakonitost dostave rješenja o ovrsi, ističe činjenice kojima osporava zakonitost rješenja o ovrsi, međutim, s obzirom na činjenicu da je prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi odbačen kao nepravovremen, te da je takva odluka zakonita, ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati osnovanost takvih žalbenih navoda ovršenika.

              Zbog izloženog je valjalo žalbu ovršenika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 27. siječnja 2021.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan