Poslovni broj: 11 Pž-5587/2019-2

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 11 Pž-5587/2019-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Srđana Šimca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. P., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & G. d.o.o., Z., protiv tuženika H. S. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & Partneri d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti, podredno, poništaja odluke uprave društva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1091/2018 od 16. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1091/2018 od 16. srpnja 2019. u točkama I. i II. njene izreke, te u dijelu točke III. njene izreke kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 28.807,50 kn.

 

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1091/2018 od 16. srpnja 2019. u dijelu točke III. njene izreke i sudi:

 

Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.505,00 kn (dvijetisućepetstopet kuna).

 

Obrazloženje

 

Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1091/2018 od 16. srpnja 2019. u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je ništetna Odluka o upisu u knjigu poslovnih udjela društva H. S. d.o.o. sa sjedištem u Z., J. 24, OIB: ..., od dana 05.02.2018. godine slijedećeg sadržaja:

"Temeljem zahtjeva za upis u knjigu poslovnih udjela D. H. iz Z., K. 45, OIB: ... i A. H. iz Z., V. ulica 4, OIB: ..., od 05. veljače 2018. godine, društvo H. S. d.o.o. iz Z., J. 24, OIB: ..., temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog 30.11.2016. između M. H. kao primatelja uzdržavanja i A. H. i D. H. kao davateljica uzdržavanja, solemniziranog 30.11.2016. od strane javnog bilježnika A. H. pod brojem OV-14829/16, nakon smrti M. H. iz Z., M. 14, OIB: ..., kao (su)ovlaštenice udjela čiji imatelj je bio M. H. i to sljedećih poslovnih udjela:

- jednog poslovnog udjela nominalne vrijednosti kn 20.000,00 (dvadesettisuća kuna), uplaćenog u cijelosti u novcu, upisanog u knjigu poslovnih udjela Društva pod rednim brojem 1; upisuje se D. H. iz Z., K. 45, OIB: ... i A. H. iz Z., V. ulica 4, OIB: ..., svaka u ½ dijela.  Uslijed gore navedenog upisa predmetni poslovni udjeli u knjizi poslovnih udjela Društva od dana donošenja ove odluke vodit će se pod rednim brojevima 2.  Ovoj odluci prilaže se i Izvod iz knjige poslovnih udjela društva za D. H., iz Z., K. 45, OIB: ... i A. H., iz Z., V. ulica 4, OIB: ..., na dan 05.02.2018.“

2. Nalaže se upravi tuženika društva H. S. d.o.o., J. 24, Zagreb, OIB: ..., u knjizi poslovnih udjela društva uspostaviti onakvo stanje poslovnih udjela kakvo je bilo prije upisa odluke iz točke 1. ove presude.

3. Nalaže se upravi tuženika društva H. S. d.o.o., J. 24, Z., OIB: ..., da u smislu odredbe članka 410. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima o uspostavi ranijeg stanja u knjizi poslovnih udjela obavijesti nadležni sudski registar.

4. Nalaže se tuženiku H. S. d.o.o., J. 24, Z., OIB: ... da tužitelju N. P., K. 8, Z., OIB: ..., naknadi trošak ovog postupka u roku od 8 dana.“

Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:  „1. Poništava se odluka o upisu u knjigu poslovnih udjela društva H. S. d.o.o., J. 24, Z., OIB: ..., od dana 05.02.2018. godine slijedećeg sadržaja:

"Temeljem zahtjeva za upis u knjigu poslovnih udjela D. H. iz Z., K. 45, OIB: ... i A. H. iz Z., V. ulica 4, OIB: ..., od 05. veljače 2018. godine, društvo H. S. d.o.o., J. 24, Z., OIB: ..., temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog 30.11.2016. između M. H. kao primatelja uzdržavanja i A. H. i D. H. kao davateljica uzdržavanja, solemniziranog 30.11.2016. od strane javnog bilježnika A. H. pod brojem OV-14829/16, nakon smrti M. H. iz Z., M. 14, OIB: ..., kao (su)ovlaštenice udjela čiji imatelj je bio M. H. i to sljedećih poslovnih udjela:

- jednog poslovnog udjela nominalne vrijednosti kn 20.000,00 (dvadesettisuća kuna), uplaćenog u cijelosti u novcu, upisanog u knjigu poslovnih udjela Društva pod rednim brojem 1; upisuje se D. H., iz Z., K. 45, OIB: ... i A. H., iz Z., V. ulica 4, OIB: ..., svaka u ½ dijela.  Uslijed gore navedenog upisa predmetni poslovni udjeli u knjizi poslovnih udjela Društva od dana donošenja ove odluke vodit će se pod rednim brojevima 2.

 

Ovoj odluci prilaže se i Izvod iz knjige poslovnih udjela društva za D. H., iz Z., K. 45, OIB: ... i A. H., iz Z., V. ulica 4, OIB: ..., na dan 05.02.2018."

2. Nalaže se upravi tuženika društva H. S. d.o.o., J. 24, Z., OIB: ..., u knjizi poslovnih udjela društva uspostaviti onakvo stanje poslovnih udjela kakvo je bilo prije upisa odluke iz točke 1. ove presude.

3. Nalaže se upravi tuženika društva H. S. d.o.o., J. 24, Z., OIB: ..., da u smislu odredbe članka 410. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima o uspostavi ranijeg stanja u knjizi poslovnih udjela obavijesti nadležni sudski registar.

4. Nalaže se tuženiku H. S. d.o.o., J. 24, Z., OIB: ... da tužitelju N. P., K. 8, Z., OIB: ..., naknadi trošak ovog postupka u roku od 8 dana.“

Točkom III. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 31.312,50 kn, sve u roku osam dana. Točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 13.150,00 kn, kao neosnovan.

 

Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je predmet spora zahtjev za utvrđenje ništetnosti, odredno, za poništaj odluke uprave tuženika od 5. veljače 2018., kojom je izvršen upis u knjigu poslovnih udjela tuženika, sve temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između M. H., kao primatelja uzdržavanja, te D. i A. H., kao davatelja uzdržavanja, solemniziranog 30. studenog 3026. od javnog bilježnika A. H. pod poslovnim brojem Ov-14829/26. Sud navodi da tužitelj smatra da je odluka uprave tuženika ništetna jer je protivna odredbi čl. 412. Zakona o trgovačkim društvima i moralu društva. Neosnovanim je ocijenio prigovor sudske nenadležnosti. Tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan jer je sud utvrdio da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe. Naime, sud je utvrdio da je tužitelj protiv prenositelja poslovnog udjela, M. H., pokrenuo parnični postupak radi naknade štete, da je postupak prekinut, te ističe da činjenica da je postupak pokrenut ne dokazuje pravni interes za utvrđenje ništetnosti predmetne odluke, jer će se u parničnom postupku tek utvrđivati postoji li tužiteljeva tražbina. Budući da tužitelj u ovom postupku traži utvrđenje ništetnosti odluka uprave, a ne Ugovora o doživotnom uzdržavanju, sud je ocijenio neosnovanim tužiteljev navod da je odluka uprave protivna odredbi čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19) kojim je propisan obvezni oblik ugovora o prijenosu poslovnih udjela. U odnosu na zahtjev za poništaj odluke, sud je utvrdio da prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima tužitelj nema legitimaciju.

 

O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka odlučeno je primjenom odredaba čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP).

 

Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Presudu pobija u točkama I., II. i III. njene izreke. Navodi da je tijekom prvostupanjskog postupka podnio zahtjev za izuzeće suca, koji smatra da je neosnovano odbijen rješenjem od 15. veljače 2019. Smatra da nepristranost suca proizlazi iz činjenice da nije izveo nijedan od predloženih dokaza, niti je obrazložio odbijanje dokaznih prijedloga tužitelja. Smatra da je prvostupanjski sud, ako je utvrdio da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe, trebalo tužbu odbaciti a ne odbiti tužiteljev zahtjev. Ukazuje na počinjenu bitnu povredu iz odredbe čl. 354. t. 2. t. 6. ZPP-a. Ističe da je svoj zahtjev temelji na činjenici da je odluka uprave ništetna jer je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan. Navodi da sud nije u obrazloženju presude naveo dokaze koje je tužitelj predložio radi dokazivanja ništetnosti ugovora, te da nije naveo razloge zbog kojih te dokaze nije izveo, čime smatra da je počinjena povreda odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a. Smatra da je sud postupio protivno odredbi čl. 292. ZPP-a, jer nije rješenjem odredio koje dokaze će izvesti. Time što nije rješenjem odredio dokaze koje će izvesti, tužitelj smatra da je strankama onemogućeno raspravljanje, jer zbog toga nisu znale o čemu će se raspravljati, u čemu nalazi počinjenu povredu iz odredbe čl.

354. st. 2. t. 6. ZPP-a. Ponavlja činjenične navode iz prvostupanjskog postupka te smatra da ocjena osnovanosti njegovog zahtjeva ovisi o utvrđenju ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, te da je sud trebao utvrditi tu činjenicu ili prekinuti predmetni parnični postupak do okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Z. pod poslovnim brojem P-1310/18, predmet koje je utvrđenje ništetnosti tog ugovora. Smatra da je povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje propisano odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske. Ističe da je pogrešno utvrđena činjenica da tužitelj nema tražbinu prema M. H., te da se svatko može pozvati na ništetnost ugovora, pa tako i odluke uprave društva. Predlaže odluku preinačiti, podredno, ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 17.828,13 kn.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Presuda je ispitana u pobijanom dijelu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st.

1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredaba čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i

14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

Predmet spora je utvrđenje ništetnosti, podredno, ponišenje odluke uprave tuženika od 5. veljače 2018.

 

Iz spisa proizlazi da su Odlukom o upisu u knjigu poslovnih udjela od 5. veljače 2018. (str. 11. spisa) temeljem zahtjeva za upis u knjigu poslovnih udjela D. H. i A. H. od 5. veljače 2018. godine te temeljem Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sklopljenog 30. studenog 2016., nakon smrti M. H., kao suovlaštenice poslovnih udjela čiji imatelj je bio M. H. upisane D. H. i A. H..

 

Tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka ističe da je Trgovački sud u Zagrebu 6. travnja 2018. donio rješenje poslovni broj Tt-18/13513-2, kojim je izvršen upis promjene članova društva tuženika na način da je umjesto dotadašnjeg člana društva M. H. izvršen upis dviju ovlaštenica na poslovnom udjelu, i to D. H. i A. H., te da je rješenje doneseno temeljem Odluke uprave tuženika od 5. veljače 2018. i Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. studenog 2016.

 

Nadalje, tužitelj navodi da je imatelj poslovnog udjela M. H. oporučno raspolagao predmetnim poslovnim udjelom, i to oporukom sastavljenom 19. travnja 2016. i Aneksom oporuke od 2. srpnja 2017., te da su D. i A. H. podnijele zahtjev za upis u knjigu poslovnih udjela temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a ne temeljem oporuke, kako bi izbjegle odgovornost za ostaviteljeve dugove.

 

Među strankama nije sporno da je tužitelj protiv M. H. podnio tužbu radi naknade štete, povodom kojeg se vodi parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Z. pod poslovnim brojem P-1455/15. Nije sporno niti da se pred istim sudom u vodi parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju, pod poslovnim brojem P-1310/18.

 

Iz sadržaja tužiteljevih navoda proizlazi da smatra da je ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan jer ne sadrži podatke propisane odredbom čl. 412. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima. Posljedično, smatra da je ništetna i Odluka uprave tuženika kojom je izvršen upis u knjigu poslovnih udjela temeljem takvog ugovora.

 

Odredbom čl. 410. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 68/13 i 110/15; dalje: ZTD) propisano je da je uprava dužna voditi knjigu poslovnih udjela društva u koju se unose tvrtka, odnosno ime i prezime, sjedište i adresa, odnosno prebivalište svakoga člana društva, ako je član društva pravna osoba podaci o njenom upisu u odgovarajućem registru, njegov osobni identifikacijski broj, nominalni iznosi poslovnih udjela koje je preuzeo i što je na temelju toga uplatio te eventualne dodatne činidbe koje je dužan ispuniti prema društvu i koje je ispunio, sve obveze koje terete poslovni udio i broj glasova koje ima pri donošenju odluka članova društva. U knjigu se upisuju opterećenja i podjele poslovnih udjela te sve druge promjene. Svaka osoba koja može dokazati da za to ima pravni interes, ima pravo da u radno vrijeme razgleda knjigu poslovnih udjela društva (st. 1.).

 

U knjizi poslovnih udjela upisuje se na temelju prijave zainteresirane osobe ili na temelju saznanja nekoga od organa društva svaka izmjena podataka koji su u njoj navedeni. Uprava društva dužna je o svakoj promjeni članova društva ili njihovih poslovnih udjela bez odgađanja izvijestiti registarski sud dostavljanjem popisa članova društva kojeg potpišu članovi uprave u kome se navode imena i prezimena članova društva, prebivalište a za pravne osobe tvrtka i sjedište, osobni identifikacijski broj, nominalni iznosi poslovnih udjela koji im pripadaju i redni brojevi pod kojima ih se u društvu vodi, ono što je na temelju toga uplaćeno društvu te što je ono eventualno vratilo članu. Uprava mijenja popis članova društva na temelju priopćenja o promjeni i podnesenog dokaza da je do promjene došlo (st. 2.).

 

Članovi uprave odgovaraju društvu na temelju odredaba čl. 397. st. 1., 5. i 6. te čl. 430. ZTD-a za točnost podataka u knjizi poslovnih udjela, za popise koje su predali i za izjave koje su dali sudu. Oni solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom odgovaraju za štetu vjerovnicima i članovima društva te drugim osobama ako bi im ona bila pričinjena zbog netočnog upisa u knjizi poslovnih udjela ili nepravodobnog upisa u tu knjigu ili izjava danih sudu u kojima su bili netočni podaci ili zbog toga što sudu nisu dali izjave koje su po zakonu bili dužni dati (st. 4.).

 

Iz navedenog proizlazi da uprava društva o promjeni u knjizi poslovnih udjela ne donosi posebnu odluku, nego temeljem zahtjeva zainteresirane osobe i podnesenog dokaza da je do promjene došlo upisuje podatke o promjeni. Slijedom navedenog, uprava tuženika sukladno navedenim odredbama Zakona o trgovačkim društvima nije o upisu u knjigu poslovnih udjela trebala odlučiti posebnom odlukom (str. 11. spisa), već je upis trebala provesti ako su ispunjeni uvjeti.

 

Stoga neosnovano tužitelj ukazuje na sudsku praksu kojom su odluke nadzornog odbora, a koje odluke je nadzorni odbor dužan donijeti sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, bile predmet utvrđenja ništetnosti prema odredbama Zakona o obveznim odnosima.

 

U odnosu na odredbu čl. 412. st. 3. ZTD-a, na koju se poziva tužitelj, pravilno u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je tom odredbom propisan obvezni oblik i sadržaj ugovora o prijenosu poslovnog udjela, a ne odluka uprave društva o upisu u knjigu poslovnih udjela. Budući da sam tužitelj navodi da je pred Općinskim građanskim sudom u Z. u tijeku parnični postupak radi ocjene ništetnosti, podredno, pobojnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. studenog 2016., to tužitelj po okončanju tog postupka može sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima tražiti brisanje upisa u knjigu poslovnih udjela, odnosno, sukladno odredbi čl. 410. st. 4. ZTD-a, naknadu štete od članova uprave društva, ukoliko smatra da mu je zbog netočnog upisa u knjizi poslovnih udjela ili nepravodobnog upisa u tu knjigu ili izjava danih sudu u kojima su bili netočni podaci ili zbog toga što sudu nisu dali izjave koje su po zakonu bili dužni dati, nastala šteta.

 

Iz spisa proizlazi neosnovanim tuženikov žalbeni navod o počinjenoj povredi iz odredbe čl. 71. t. 7. ZPP-a. Naime, tužitelj je na ročištu 22. siječnja 2019. podnio prijedlog za izuzeće sutkinje, s obrazloženjem da je trgovačko društvo u vlasništvu supruga sutkinje poslovalo u zgradi u kojoj je poslovne prostore imalo i Odvjetničko društvo H. & partnteri d.o.o. Ističe da je sutkinja u drugim predmetima između tužitelja i trgovačkih društava u kojima je M. H. imao poslovne udjele, protivno uputi višeg suda, odbila prijedlog tužitelja za zabilježbu spora. Tužiteljev zahtjev odbio je predsjednik prvostupanjskog suda rješenjem od 15. veljače 2019., poslovni broj Su-184/19. Budući da se radi o razlogu navedenom u odredbi čl. 71. st. 1. t. 7. ZPP-a, povreda predstavlja bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a. Iz spisa proizlazi da tužitelj nije dokazao da je takva povreda učinjena, niti da bi utjecala na pravilnost i zakonitost odluke. Naime, iz spisa ne proizlazi da postoje razlozi u sumnju nepristranost suda. Neosnovani su navodi da bi nepristranost proizlazila iz činjenice da je društvo, u kojem je bračni drug sutkinje bio direktor, poslovalo na istoj adresi kao navedeno odvjetničko društvo. Odluka suda o dokaznim prijedlozima ne predstavlja razlog za izuzeće, već se pravilnost i zakonitost postupanja suda cijeni povodom pravnog lijeka podnesenog protiv presude.

 

Što se tiče tužiteljevih žalbenih navoda da je prvostupanjski sud propustio navesti dokaze koje je izveo, kao i dokaze koje je nije izveo i razloge za takvu odluku, kao i da je time što rješenjem nije odlučeno o izvođenju dokaza ili odbijanju dokaznih prijedloga počinjena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, iz spisa proizlazi da je tužitelj na ročištu održanom 10. lipnja 2019., na kojem je zaključen prethodni postupak i otvorena glavna rasprava, izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga te je predložio zaključiti glavnu

raspravu. Iz takve dispozicije tužitelja proizlazi da je odustao od dokaznih prijedloga o kojima sud nije odlučio, stoga nije osnovan tužiteljev navod da je time onemogućen u raspravljanju, kao i da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

 

Neosnovano tužitelj navodi da sud nije u obrazloženju presude naveo dokaze koje je izveo, jer su u presudi navedene isprave u koje je izvršio uvid i njihov sadržaj koji je ocijenio.

 

Žalbeni navodi kojima tužitelj osporava utvrđenja suda vezana za pravni interes za podnošenje tužbe nisu od utjecaja, budući da je tužbeni zahtjev neosnovan već zbog činjenice da on tužbom trži utvrđenje ništetnosti odluke uprave koju uprava uopće nije trebala donijeti, te da je propisan pravni put zaštite tužiteljevih prava u slučaju povrede koju opisuje tužitelj, naknada štete, odgovornost članova uprave, kao i brisanje podataka upisanih u knjigu poslovnih udjela.

 

Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Odluka o trošku sadržana u točki III. izreke pobijane presude pravilna je i zakonita, osim u dijelu na koji osnovano ukazuje tužitelj, a to je trošak sastavljanja žalbe od 15. svibnja

2018., podnesene protiv rješenja kojim je prihvaćen tužiteljev prijedlog za zabilježbu spora u sudskom registru. Budući da se radi o žalbi protiv rješenja, tuženiku pripada pravo na naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 2.505,00 kn prema Tbr. 10.5. Tarife. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke ove presude. Tužitelj je sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu, stoga nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 26. siječnja 2021.

 

Predsjednica vijeća

Dubravka Zubović, v. r.